Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6775/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А71-926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2015 года

по делу N А71-926/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (ОГРН 1131840001875, ИНН 1840015614)

о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (далее -ООО "УК Эксперт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в октябре 2014 года в рамках договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N 1-1226-26/2014 от 12.08.2014 в сумме 47 590 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, за период с 13.11.2014 по 30.01.2015 в сумме 1 033 руб. 89 коп. с последующим их начислением с 31.01.2015 по день вступления решения в законную силу, а также 50 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по направлению искового заявления ответчику, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года (определение об исправлении опечатки от 12.05.2015, судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 48 623 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 47 590 руб. 00 коп., пени в сумме 1 033 руб. 89 коп. с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 31.01.2015 по день вступления решения суда в законную силу либо фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на все взысканные настоящим решением суммы с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения (л.д. 46-50, 57-58).

Ответчик (ООО "УК Эксперт"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель не оспаривает наличие задолженности в сумме 47 590 руб. 00 коп. Считает, что расчет размера пеней произведен с нарушением пунктов 4.5, 4.6 договора.

По мнению апеллянта, размер взысканных по решению суда пеней на непогашенную сумму долга, начиная с 31.01.2015 по день вступления решения суда в законную силу либо фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых, является незаконным, поскольку значительно превышает установленный Правилами N 410 размер пеней, что прямо запрещено пунктом 75 Правил.

Ответчик находит незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания 50 руб. 89 коп. судебных расходов. Указал, что исковое заявление не содержит суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика; к исковому заявлению не приложена квитанция, на которую ссылается истец в данном требовании, в приложении к исковому заявлению она не поименована. В решении суда также не отражено, откуда взялась эта сумма, относится ли она к вышеуказанному требованию, каким платежным документом подтверждается.

В связи с изложенным, ответчик просит решение в части взыскания судебных издержек в размере 50 руб. 89 коп. отменить, а в части размера взыскиваемых пеней изменить.

Истец, ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 22.06.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" (Исполнитель) и ООО "УК Эксперт" (Заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N 1-1226-26/2014 от 12.08.2014 (далее - договор N 1-1226-26/2014 от 12.08.2014; л.д.10-16), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), а также производить работы по ремонту ВДГО и ВКГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы Исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, график проведения технического обслуживания, стоимость услуг по техническому обслуживанию, перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию согласованы сторонами в приложениях к договору N 1-1226-26/2014 от 12.08.2014.

Во исполнение условий договора N 1-1226-26/2014 от 12.08.2014 истец в октябре 2014 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома по ул.Машиностроителей, 103 на общую сумму 47 590 руб. 00 коп., что подтверждается копиями ведомостей учета объектов, обслуженных согласно акту-наряду N 62 (л.д.20-25).

Согласно пункту 4.4 договора N 1-1226-26/2014 от 12.08.2014 окончательный расчет по оплате работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Направленный истцом ООО "УК Эксперт" акт сдачи-приемки выполненных работ N 149 от 29.10.2014 последним не подписан, возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг не заявлены (л.д.17, 18).

Выставленный счет-фактура N 23732 от 29.10.2014 (л.д.19) ООО "УК Эксперт" не оплачен.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней в сумме 1 033 руб. 89 коп., начисленных на основании пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, за период с 13.11.2014 по 30.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 47 590 руб. 00 коп.; обоснованности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера; отсутствия возражений у ответчика по заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела (копии акта сдачи-приемки выполненных работ N 139 от 29.10.2014, ведомостей учета объектов, обслуженных согласно акту-наряду N 62), доказательства уплаты долга в сумме 47 590 руб. 00 коп. отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.11.2014 по 30.01.2015 в сумме 1 033 руб. 89 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3 договора N 1-1226-26/2014 от 12.08.2014 в своих взаимоотношениях по договору стороны руководствуются, в том числе Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Пунктом 5.1 договора N 1-1226-26/2014 от 12.08.2014 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

По расчету истца за период просрочки с 13.11.2014 по 30.01.2015 размер пеней составляет 1 033 руб. 89 коп.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства определен с нарушением положений пунктов 4.4, 4.6 договора N 1-1226-26/2014 от 12.08.2014 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Принимая во внимание, что два следующих дня после 10.11.2014 (последний день срока оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом в октябре 2014 года услуг) являлись выходными, истец правомерно произвел расчет пеней с 13.11.2014, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания 1 033 руб. 89 коп. пеней обоснованными и удовлетворил их.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг на дату рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о незаконности начисления пеней на непогашенную сумму долга, начиная с 31.01.2015 по день вступления решения суда в законную силу либо фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 8,25% годовых, состоятельными не являются, поскольку тексту решения с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2015 не соответствуют.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания 50 руб. 89 коп. в качестве судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ООО "УК Эксперт".

В исковом заявлении ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" (л.д.5 оборот) изложено требование о взыскании суммы судебных расходов (почтовые) согласно квитанции в размере 50 руб. 89 коп. (32 руб. 60 коп. + 15 руб. 50 коп. + 02 руб. 79 коп.).

В дело представлена копия квитанции N 32940 от 30.01.2015 (л.д.38) на сумму 50 руб. 89 коп. (оплачено 32 руб. 60 коп.; простое уведомление оплачено денежными средствами 15 руб. 50 коп.; НДС 18% 02 руб. 79 коп.) о направлении почтового отправления ООО "УК Эксперт" (г.Ижевск, ул.Союзная, 161 - юридический адрес согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

Установив, что почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 50 руб. 89 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года по делу N А71-926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская