Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20404/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-209265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, принятое судьей Н.А. Константиновская (шифр судьи 159-1689) по делу N А40-209265/14

по иску Воронежского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, юр. адрес: 453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124)

о взыскании убытков в размере 18 024 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" (Воронежского филиала) с иском к ЗАО "Вагоноремонтный завод" о взыскании 18 024 руб. 45 коп. в качестве убытков, в виде расходов за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по ремонту вагона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, юр. адрес: 453130, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124) в пользу Открытого акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1077758336985, юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1) 18 024 (восемнадцать тысяч двадцать четыре) руб. 45 коп. - убытков, а также 2 000 (две тыс.) руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отцепка спорных вагонов не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагонов неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Истцом направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией истца в форме присоединения, в качестве доказательств представил копии учредительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-209265/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключён договор N ДД/В-498/9 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов. Согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками Заказчика.

Согласно п. 6.2 заключенного договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" был выполнен капитальный ремонт вагонов N 58130675, 50396100, 50129626, принадлежащих ОАО "ПГК".

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 18 024 руб. 45 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

В соответствии ст. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 6.3.2 вышеуказанного договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, введенного Дополнительным соглашением N 10 от 04.04.2012 года к договору N ДД/В-514/9, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного ведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Документом, регламентирующим ведение работы о случаях выявления неисправностей, является "Временный Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011".

Пункт 2.1 Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своём участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя

Подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

Из материалов дела следует, ЗАО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" не воспользовалось своим правом участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов N 58130675, 50396100, 50129626.

Пункт 1.4 Регламента даёт определение технологической неисправности -"технологическая неисправность - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванное низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации. Технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) приведённом в приложении 2".

В соответствии с таблицей Распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (приложение N 8 к Методическим положениям оценки качества, утверждённым Протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 года) неисправность с кодом 214 относится к технологической неисправности. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. ОАО "РЖД" распоряжением от 14 мая 2010 г. N ЮЗОр утвердило и ввело в действие акт-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента эксплуатационные вагонные депо Максим Горький создали комиссию, провели расследование, по итогам которого был составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Решением комиссии виновным предприятием было признано ЗАО "ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

Пункты 2.4, 2.5 Регламента определяют, что при составлении рекламационного акта все решения принимаются членами комиссии большинством голосов. При равном числе голосов право решающего голоса принадлежит председателю комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставлением подтверждающих материалов (акт общей формы и т.п.). Исходя из того, что к акту-рекламации формы ВУ-41-М не было приложено особое мнение, следовательно, решение комиссии было принято единогласно.

Как указано судом первой инстанции, вагон до момента отцепки его в текущий ремонт не отцеплялся по кодам неисправностей характеризующих повреждение вагона, его узлов и деталей.

Согласно пункту 11.1 вышеназванного Руководящего документа - Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: - изломы, отколы, трещины витков; - протертости, коррозионные повреждения более 10% площади, сечения витков - смещение опорных витков; - уменьшение высоты пружин менее установленной величины к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускается.

Согласно пункт 3.5.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" предусматривает, что осмотр вагонов производится визуальный контроль которых практически не возможен. Осмотрщик вагонов имеет возможность визуальным способом контролировать только 16 пружин с одной видимой стороны. А выявление остальных неисправных пружин производится только после их излома и смещения витков.

При проведении деповского ремонта все пружины извлекаются из штатных мест тележки подаются в ремонт, где данные пружины обмываются в моечных машинах, очищаются от грязи и ржавчины, каждую пружину на рабочем, хорошо освещенном столе осматривает обученный работник с применением технических средств (лупа) на наличие трещин и других повреждений, далее пружины направляются на позицию проверки их геометрических размеров, только после этого пружины.

Вышеуказанные работы при визуальном осмотре осмотрщик выполнить не может.

Как указал суд первой инстанции, ответчик при проведении капитального ремонта обязан был выявить и устранить дефект, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно пункту 6.2 Договора.

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагона.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 18 024 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-209265/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-209265/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова