Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 12АП-3829/15

г. Саратов

25 июня 2015 г.

Дело N А12-5297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" Жалбэ Маргариты Викторовны; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области: Коломеец А.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" Жалбэ Маргариты Викторовны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-5297/2015 (Пономарева Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" Жалбэ Маргариты Викторовны (г. Волгоград)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Киквидзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Янченя Евгения Александровича (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: Киквидзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", ОГРН 1063457028315, ИНН 3411004247 (с. Мачеха Киквидзенского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" Жалбэ Маргарита Викторовна (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Калачевское", Жалбэ М.В.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Янченя Евгения Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель Янченя Е.А.), выразившегося в необоснованном затягивании исполнительного производства N 3931/14/34012-ИП/СД, в необоснованном бездействии в исполнительном производстве N 3931/14/34012-ИП/СД с 11 ноября 2014 года, в не привлечении оценщика к оценке прав аренды общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" по состоянию на 05 февраля 2015 года, в не привлечении оценщика к оценке прав аренды в течении месяца с момента обнаружении имущественного права, в не направлении копии постановления о привлечении оценщика в адрес взыскателя на следующий день после его вынесения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Киквидзенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Киквидзенский РОСП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" (далее - ООО "Агрофирма "Урожай").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Калачевское" Жалбэ М.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Калачевское" Жалбэ М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании против доводов жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание старший судебный пристав Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А., представители Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ООО "Агрофирма "Урожай" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81214, 81216, 81217 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 апреля 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 25 мая 2015 года - 26 мая 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14723/2013 с ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу ООО "Калачевское" взысканы денежные средства в сумме 1 812 502 рублей.

28 января 2014 года арбитражный судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006891183.

09 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А. на основании исполнительного листа серии АС N 006891183 возбудил исполнительное производство N 3930/14/34012-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-14725/2013 с ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу ООО "Калачевское" взысканы денежные средства в сумме 650 000 рублей.

28 января 2014 года арбитражный судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006891180.

09 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А. на основании исполнительного листа серии АС N 006891180 возбудил исполнительное производство N 3931/14/34012-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-14724/2013 с ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу ООО "Калачевское" взыскано 264 000 рублей.

24 февраля 2014 года арбитражный судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000302656.

09 сентября 2014 года на основании исполнительного листа серии АС N 000302656 постановлением судебного пристава Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А. возбуждено исполнительное производство N 3932/14/34012-ИП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-14801/2013 с ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу ООО "Калачевское" взыскано 395 369 рублей.

03 июля 2014 года арбитражный судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000318219.

09 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А. на основании исполнительного листа серии АС N 000318219 возбудил исполнительное производство N 3933/14/34012-ИП, о чем принято постановление.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-17796/2013 с ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу ООО "Калачевское" взыскано 130 220 рублей.

10 июня 2014 года арбитражный судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000314818.

09 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А. на основании исполнительного листа серии АС N 000314818 возбудил исполнительное производство N 3934/14/34012-ИП.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-17775/2013 с ООО "Агрофирма "Урожай" в пользу ООО "Калачевское" взыскано 50 505 рублей.

10 июня 2014 года арбитражный судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000314821.

09 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А. на основании исполнительного листа серии АС N 000314821 возбудил исполнительное производство N 3935/14/34012-ИП.

09 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А. принято постановление об объединение исполнительных производств N 3930/14/34012-ИП, 3931/14/34012-ИП, 3932/14/34012-ИП, 3933/14/34012-ИП, 3934/14/34012-ИП, 3935/14/34012-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением N 3931/14/34012-ИП/СД, в соответствии с которым общая сумма задолженности по исполнительным документам составила 3 302 596 руб.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А. 09 сентября 2014 года направлены запросы в форме электронного документа в регистрирующие органы и кредитные организации. 11 сентября 2014 года Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило об отсутствии у должника права собственности на земельный участок. 29 октября 2014 года и 27 ноября 2014 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" сообщило о закрытии счета N 407028106461500000049, принадлежащего ООО "Агрофирма "Урожай".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Поволжский банк 24 октября 2014 года сообщило о том, что у ООО "Агрофирма "Урожай" имеется расчетный счет, остаток денежных средств на котором составляет 12 497,34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2014 года обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО "Агрофирма "Урожай", находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России" - Поволжский банк.

Судебным приставом-исполнителем Янченя Е.А. 11 сентября 2014 года осуществлен выход по адресу местонахождения ООО "Агрофирма "Урожай", вручены под роспись руководителю общества постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лично под роспись директору ООО "Агрофирма "Урожай" Пономареву Н.Б. 18 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении сведений по финансовой части деятельности.

18 сентября 2014 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено лично директору под роспись.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Волгоградской области за должником зарегистрировано право аренды на земельные участки, на основании этого судебным приставом-исполнителем 10 октября 2014 года принято постановление о наложении ареста на имущественные права должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель с 11 ноября 2014 года бездействовал, не привлёк оценщика к оценке прав аренды ООО "Агрофирма "Урожай" по состоянию на 05 февраля 2015 года, не привлек оценщика к оценке прав аренды в течение месяца с момента обнаружении имущественного права, не направил копии постановления о привлечении оценщика в адрес взыскателя на следующий день после его вынесения, конкурсный управляющий ООО "Калачевское" Жалбэ М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

По настоящему делу бездействие Янченя Е.А., старшего судебного пристава - начальника Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, по мнению заявителя, выражено в не совершении действий, направленных на исполнение исполнительных документов, по сводному исполнительному производству. Таким образом, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, что не противоречит ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", определившей полномочия старшего судебного пристава определены положениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, а не достижение результата исполнительного производства не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В целях принудительного исполнения в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника (ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в форме электронного документа в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые даны ответы.

Так, 11 сентября 2014 года Управление Росреестра по Волгоградской области сообщило об отсутствии у должника права собственности на земельный участок. Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" 29 октября 2014 года и 27 ноября 2014 года уведомило судебного пристава-исполнителя о закрытии счета N 407028106461500000049, принадлежащего ООО "Агрофирма "Урожай". ОАО "Сбербанк России" - Поволжский банк 24 октября 2014 года сообщило о наличии у ООО "Агрофирма "Урожай" расчетного счета и остатке денежных средств на счете в сумме 12 497,34 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Сбербанк России" - Поволжский банк на расчетном счете, принадлежащем ООО "Агрофирма "Урожай".

Судебным приставом Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Янченя Е.А. 11 сентября 2014 года осуществлен выход по адресу местонахождения ООО "Агрофирма "Урожай", вручены под роспись руководителю общества постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лично под роспись директору ООО "Агрофирма "Урожай" Пономареву Н.Б. 18 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении сведений о финансовой деятельности общества.

18 сентября 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено директору ООО "Агрофирма "Урожай".

На основании пп. 7 п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа в будущем, в том числе, по аресту имущества должника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Волгоградской области за должником зарегистрировано право аренды на земельные участки.

Постановлениями от 10 октября 2014 года судебный пристав наложит арест и обратил взыскание на право аренды по договору аренды земельного участка от 13 марта 2009 года N 34-34-12/2009-361, заключенному собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в лице 145 человек (арендодателей) и ООО "Агрофирма "Урожай" (арендатор).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направление на исполнение судебного акта.

В результате действий судебного пристава-исполнителя взыскано и перечислено в адрес взыскателя 2 100 000 рублей, остаток долга составил 1 202 596 рублей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом мер, направленных на исполнении требований исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав при исполнении судебного акта действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не смотря на то, что обществом заявлено пять требований, заявитель в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснений по фактическим обстоятельствам дела по требованию об оспаривании бездействия, выразившегося в необоснованном затягивании исполнительного производства N 3931/14/34012-ИП/СД, и по требованию об оспаривании бездействии в исполнительном производстве N 3931/14/34012-ИП/СД с 11 ноября 2014 года, а именно в чем отличие указанных бездействий.

Если заявитель полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось необоснованное затягивание исполнительного производства, то речь должна идти о действиях, направленных на затягивание исполнительного производства. Однако, заявитель не указывает какие действия судебного пристава-исполнителя образуют объективную сторону допущенного приставом нарушения.

При таких обстоятельствах обоснованно отказано заявителю в признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованном затягивании исполнительного производства N 3931/14/34012-ИП/СД.

По требованию об оспаривании бездействии в исполнительном производстве N 3931/14/34012-ИП/СД с 11 ноября 2014 года заявителем пропущен срок, установленный для обжалования бездействия судебного пристава, составляющий 10 дней с момента установления факта бездействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 13 февраля 2015 года, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте почтового отправления N 43789 (т. 1, л.д. 35), т.е. по истечении срока, установленного для обжалования бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика к оценке прав аренды в течение месяца с момента обнаружения имущественного права.

Заявитель не смог дать аналогичных пояснений по требованию об оспаривании бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика к оценке прав аренды общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" по состоянию на 05 февраля 2015 года, и по требованию, об оспаривании бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика к оценке прав аренды в течение месяца с момента обнаружения имущественного права.

По указанному требованию Конкурсным управляющим ООО "Калачевское" также пропущен срок, установленный для обжалования данного бездействия.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 10 октября 2014 года обращено взыскание на право аренды по договору аренды N 34-34-12/002/2009-361 от 13 марта 2009 года.

Таким образом, по мнению заявителя, оценщик должен быть привлечен к оценке права аренды в период до 10 ноября 2014 года. После указанной даты имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

Принятие в отношении ООО "Калачевское" решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего Жалбэ М.В. (решение суда от 24 декабря 2014 года по делу N А12-15276/2014 (т. 1, л.д.18)) не изменяет порядок исчисления сроков, установленных для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о привлечении оценщика в адрес взыскателя на следующий день после его вынесения, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, а соответственно, и не могло быть направлено взыскателю с соблюдением сроков. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении оценщика, не установлено. Соответственно обязанность по направлению не принятого постановления у пристава отсутствовала.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Калачевское" Жалбэ М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-5297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" Жалбэ Маргариты Викторовны (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской