Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4681/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А03-22308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: Антонович А.А., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Кручинин Г.С., доверенность от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мария-Ра" (07АП-4681/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-22308/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску открытого акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)

к обществу с ограниченной ответственности "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СК Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК Алтайкрайэнерго", сетевая организация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственности "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра", общество), в котором просит запретить строительство и/или размещение объектов по адресу: АК, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Лермонтова, 2/9 в границах охранной зоны линейного сооружения - воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ N 1-12 с трансформаторными подстанциями N 1-12-2, 1-12-8, 1-12-22а, 1-12-24, 1-12-27, 1-12-31, 1-12-36, с комплектными трансформаторными подстанциями N 1 -12-4, 1-12-6, 1-12-7, 1-12-9, 1-12-2а, 1-12-22, 1-12-34, 1-12- 34, 1-12-40, 1-12-74 и отходящими от них линиями электропередач напряжением 0,4 кВ и трансформаторная подстанция N 1-12-64 без согласования с ОАО "СК Алтайкрайэнерго".

Требования со ссылками на статью 304 ГК РФ мотивированы нахождением в охранной зоне принадлежащего истцу линейного сооружения на недопустимом расстоянии от проводов ограждённой ответчиком территории под строительство магазина, с прилегающей автостоянкой, нарушением права ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" в части соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Мария-Ра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 304 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160. Действия ООО "Мариия-Ра" по строительству магазина соответствуют действующему законодательству. Судом не принято во внимание, что строительство ведется на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с разрешением на строительство. Временное ограждение строительной площадки выставлено в соответствии с ГОСТ 23407-78 и СНиП 12-03-2001 (пункты 6.2.2, 6.2.9), не нарушает положения действующего законодательства, ограничений в доступе к ЛЭП не создает и является обязательным. Истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, а также реальность угрозы нарушения прав со стороны ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что охранная зона ЛЭП не установлена. Решение суда не является исполнимым.

ОАО "СК Алтайкрайэнерго" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству, ссылается на следующие обстоятельства. Представленные ответчиком документы не опровергают факт нарушения пункта 10 Правил установления охранных зон, а именно, строительство здания в пределах охранной зоны без письменного решения о согласовании сетевой организации, что нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "СК Алтайкрайэнерго", в том числе в части беспрепятственного обслуживания линий электропередач. Обязанность по внесению сведений в государственный кадастровый учет до 2009 года нормативными правовыми актами не установлена, ВЛ-10 кВ введено в эксплуатацию в 1970 году.

В судебном заседании представитель ООО "Мария-Ра" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "СК Алтайкрайэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Мария-Ра" является собственником земельного участка площадью 10 533 кв. м, с кадастровым номером 22:23:050002:12182, расположенного по адресу: Кулундинский район, с.Кулунда, ул.Лермонтова, 2/9.

На указанном земельном участке ООО "Мария-Ра" осуществляет строительство здания магазина.

ОАО "СК Алтайкрайэнерго" на праве собственности принадлежит линейное сооружение - Воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ N 1-12 с трансформаторными подстанциями N 1-12-2, 1-12-8, 1-12-22а, 1-12-24, 1-12-27, 1-12-31, 1-12-36, с комплектными трансформаторными подстанциями N 1-12-4, 1-12--, 1-12-7, 1-12-9, 1-12-2а, 1-12-22, 1-12-22, 1-12-34, 1-12-40, 1-12-74 и отходящими от них линиями электропередач напряжением 0,4 кВ и трансформаторная подстанция N 1 -12-64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 22 АВ 221817 от 26.05.2010, разделительным балансом ОАО "Алтайкрайэнерго", утвержденным распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 3570 от 18.10.2010.

В ходе проведения проверки сотрудниками ОАО "СК Алтайкрайэнерго" технического состояния вышеуказанного линейного сооружения был выявлен факт нахождения в охранной зоне линейного сооружения в пролетах опор N N 121 -124 на недопустимом расстоянии от проводов ограждения территории под строительство магазина с прилегающей автостоянкой, расположенного по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Лермонтова, 2/9.

Полагая, что размещение огороженной территории магазина в охранной зоне линейного сооружения нарушает права ОАО "СК Алтайкрайэнерго" в части соблюдения особых условий электросетевого хозяйства, сетевая организация направила 10.10.2014 обществу уведомление о нарушение правил охраны электрических сетей, в которой указывая, что осуществление строительных работ в охранной зоне ВЛ-10 кВ Л-1-12 в пролетах опор N N 121-124 создает угрозу поражения электрическим током, возникновения пожара, повреждение электрических сетей, потребовала устранить выявленные нарушения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что строительство ответчиком парковочных мест и (или) иных объектов в охранной зоне, в том числе нахождение ограждения в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "СК Алтайкрайэнерго" в части беспрепятственного обслуживания указанных линий электропередач, нарушение ответчиком указанных Правил влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Применительно к указанным нормам, ОАО "СК Алтайкрайэнерго", обращаясь с требованием запретить обществу строительство и/или размещение объектов по адресу: АК, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Лермонтова, 2/9 в границах охранной зоны линейного сооружения - воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ N 1-12 с трансформаторными подстанциями N 1-12-2, 1-12-8, 1-12-22а, 1-12-24, 1-12-27, 1-12-31, 1-12-36, с комплектными трансформаторными подстанциями N 1 -12-4, 1-12-6, 1-12-7, 1-12-9, 1-12-2а, 1-12-22, 1-12-34, 1-12- 34, 1-12-40, 1-12-74 и отходящими от них линиями электропередач напряжением 0,4 кВ и трансформаторная подстанция N 1-12-64 без согласования с ОАО "СК Алтайкрайэнерго", истец обязан представить доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в именно, что ответчик без соответствующего согласования с сетевой организацией ведет хозяйственную деятельность в охранной зоне. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление охранной зоны линий электропередач сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что сведения о границах определенной сетевой организацией охранной зоны в документы государственного кадастрового учета не внесены.

Таким образом, применительно к указанным нормам ОАО "СК Алтайкрайэнерго" не представило доказательства установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Довод сетевой организации о том, что до 2009 года нормативными правовыми актами обязанность по внесению сведений в государственный кадастровый учет не была установлена, ВЛ-10 кВ введено в эксплуатацию в 1970 году, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующее законодательство правовой статус охранной зоны связывает исключительно с датой внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах вне зависимости от даты введения объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию.

Поскольку охранная зона не является установленной, в спорном месте отсутствует, является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований пункта 10 Правил, согласно которым в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет потенциальную возможность исполнить такое решение. В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие установленной охранной зоны принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства, оспариваемое решение суда первой инстанции является неисполнимым.

Вместе с тем, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" не лишено право защищать свои права после установления в соответствии с требованиями действующего законодательства охранной зоны в отношении принадлежащего ему линейного сооружения - воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ N 1-12 с трансформаторными подстанциями N 1-12-2, 1-12-8, 1-12-22а, 1-12-24, 1-12-27, 1-12-31, 1-12-36, с комплектными трансформаторными подстанциями N 1 -12-4, 1-12-6, 1-12-7, 1-12-9, 1-12-2а, 1-12-22, 1-12-34, 1-12- 34, 1-12-40, 1-12-74 и отходящими от них линиями электропередач напряжением 0,4 кВ и трансформаторной подстанцией N 1-12-64.

Довод истца о том, что нарушение ответчиком Правил влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционным судом отклоняется, поскольку ОАО "СК Алтайкрайэнерго" не уполномочено предъявлять иски в защиту прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательств, представленных в судебном заседании ответчиком: копия схемы из портала услуг публичная кадастровая карта, распечатка СНИП 12-03-2001, копия ГОСТ 23407-78, копия акта проверки N 09-ГСН от 09.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ООО "Мария-Ра" не указало уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для представления данных доказательств в суде первой инстанции не заявляло.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу N А03-22308/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственности "Мария-Ра" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина