Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-7126/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - определение о прекращении производства по делу - неподведомственность)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-7126/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А76-5275/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года по делу N А76-5275/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Шамаев С.В. (доверенность от 19.01.2015 N 141).

Открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябинская угольная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 N 358-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор по Челябинской области).

Заявление общества принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В силу условий части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, определение о прекращении производства по делу N А76-5275/2015 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено 23 апреля 2015 года, в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Соответственно десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 24.04.2015 и истек 12.05.2015.

Апелляционная жалоба ОАО "Челябинская угольная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года по делу N А76-5275/2015 с соблюдением порядка ее направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, была подана 25.05.2015, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 11), и поступила в Арбитражный суд Челябинской области 27.05.2015, о чем свидетельствует имеющийся на апелляционной жалобе соответствующий входящий штамп арбитражного суда первой инстанции.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указанная апелляционная жалоба поступила 04.06.2015.

Учитывая то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба обществом была направлена в установленный законом срок, однако с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и была возвращена ее подателю, а также незначительный пропуск обществом срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 018.06.2015, в целях обеспечения подателю апелляционной жалобы возможности доступа к правосудию, счел возможным принять к производству апелляционную жалобу ОАО "Челябинская угольная компания", указав в данном судебном акте на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия обоснования наличия уважительных причин, способствовавших пропуску срока подачи апелляционной жалобы.

Определение от 08.06.2015 обществом было получено 17.06.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 2 л.д. 13), в связи с чем у заявителя имелся достаточный срок для направления в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы от ОАО "Челябинская угольная компания", в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В рамках предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ОАО "Челябинская угольная компания" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

При этом приложенное обществом к апелляционной жалобе определение Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.05.2015 не может расцениваться судом как волеизъявление стороны на восстановление процессуального срока обжалования судебного акта без соответствующего устного либо письменного ходатайства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу условий части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В рассматриваемой ситуации определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года по делу N А76-5275/2015 вступило в законную силу, в связи с чем, проверка законности и обоснованности данного судебного акта, не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к условиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года по делу N А76-5275/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев