Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-4468/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-50867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Аранта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-50867/2014

по иску ООО "Оптима-Монтаж" (ОГРН 1136679001370, ИНН 6679027998, Республика Татарстан, г. Казань)

к ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Оптима-Урал" (ОГРН 1136679001370, ИНН 6679027998, Республика Татарстан, г. Казань)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Монтаж" (далее - истец, общество "Оптима-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - ответчик, общество "СК "Аранта") о взыскании 158 701 руб. задолженности по оплате работ, 76 654 руб. 50 коп. задолженности по оплате гарантийного удержания по договору субподряда от 13.09.2013 N 127-13/05.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал" (далее - третье лицо, общество "Оптима-Урал").

Обществом "СК "Аранта" предъявлен встречный иск о признании договора об уступке права (требования) от 03.11.2014, заключенного между обществом "Оптима-Урал" и обществом "Оптима-Монтаж", ничтожным.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве обществом "Оптима-Монтаж".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Аранта" (далее - генподрядчик) и обществом "Оптима-Урал" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.09.2013 N 127-13/05 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по поставке установке дверей металлических, противопожарных на объекте: жилой дом - 2.8.5, расположенный в Блоке 2.8, квартала N 2 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге.

Согласно пункту 1.2 договора по поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить.

Для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору, генподрядчик удерживает ежемесячно 5% от суммы, указанной в подписанной сторонами формах КС-2, в счет обеспечения гарантийного удержания (пункт 2.3 договора).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы двадцатого числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств предоставленному субподрядчику счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы субподрядчиком осуществляются в следующие сроки: начало работ - 30.09.2013, окончание работ - 24.10.2013.

Как следует из пункта 7.1 договора, гарантийный срок на результат работ субподрядчика начинает исчисляться с момента сдачи работ субподрядчиком по акту сдачи-приемки генподрядчику и заканчивается по истечении 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта и блока 2.8. генподрядчиком и заказчиком.

На основании пункта 7.6 договора возврат суммы гарантийного удержания субподрядчику осуществляется при условии перечисления гарантийного удержания заказчиком генподрядчику в следующем порядке:

- 30 (тридцать) % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 3 (три) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки блока 2.8 заказчиком и генподрядчиком;

- 30 (тридцать) % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6 (шесть) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки блока 2.8 заказчиком и генподрядчиком;

- 40 (сорок) % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки блока 2.8 заказчиком и генподрядчиком.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ составляет 2 555 150 руб.

Обществом "Оптима-Урал" выполнены, а обществом "СК "Аранта" приняты работы по договору, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 53 на сумму 901 600 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 53, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 2 на сумму 1 653 550 руб., актами о приемке выполненных работ от 20.12.2013 N 2 и от 31.12.2013 N 3.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.04.2014 N RU 66302000-2067 введен в эксплуатацию девятисекционный многоэтажный 418 квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения N 2.8.5 по ПЗУ.

Между обществом "Оптима-Урал" (далее - цедент) и обществом "Оптима-Монтаж" (далее - цессионарий) заключен договор от 03.11.2014 уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 13.09.2013 N 127-13/05, заключенному между обществом "СК "Аранта" и обществом "Оптима-Урал".

В результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (пункт 1.4 договора уступки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки цессионарий за уступаемые права требования в срок до 30.11.2014 выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме уступленных цедентом требований по указанным договорам. Сумма уступаемых требований составляет 286 458 руб. 50 коп.

Обществом "Оптима-Монтаж" в адрес генподрядчика направлено уведомление от 17.11.2014 N 791 о заключенном договоре уступки, что подтверждается описью вложения от 19.11.2014 и квитанцией от 19.11.2014 N 06126.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 2 555 150 руб. 00 коп., данные работы ответчиком оплачены частично, задолженность по договору составляет 158 701 руб. коп., 76 654 руб. 50 коп. - задолженность по гарантийному удержанию, общество "Оптима-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "СК "Аранта" указало, что в рассматриваемом случае перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, оно такого согласия не давало, следовательно, договор уступки следует признать ничтожным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 391, 392.2, 395, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, имеется задолженность по оплате гарантийного удержания, основания для признания договора уступки ничтожным отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки является ничтожным, поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по оспариваемому договору передано право денежного требования к должнику, договор соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генподрядчик обязан вернуть субподрядчику гарантийное удержание только после подписания акта сдачи-приемки блока 2.8 между генподрядчиком и заказчиком, суд апелляционной инстанции признает также несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания 76 654 руб. 50 коп. гарантийного удержания в соответствии с пунктом 7.6 договора, поскольку объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.04.2014 N RU 66302000-2067.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на позицию, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, отклонена судом апелляционной инстанции, так как при принятии названного постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из других обстоятельств дела (в частности, субподрядчиком приняты на себя обязательства не только по выполнению строительных работ, но и по вводу объекта в эксплуатацию, строительство объекта не окончено).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 06.04.2015 N 15 плательщиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы указано иное лицо (ООО "Компания ЕК.Термоколер"), настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "СК "Аранта" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу N А60-50867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Аранта" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева