Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-6904/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А55-29185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Компани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-29185/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Компани" (ИНН 6325022079, ОГРН 1026303058781), г.Сызрань Самарской области, к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального управления МВД России "Сызранское" в лице отдела государственной безопасности дорожного движения, г.Сызрань Самарской области, об оспаривании бездействия,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Профит-Компани" Беликов В.Ф. (доверенность от 05.12.2014),

представители Администрации городского округа Сызрань Самарской области и Межмуниципального управления МВД России "Сызранское" в лице отдела государственной безопасности дорожного движения не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Компани" (далее - ООО "Профит-Компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация) в отношении поданного обществом заявления от 26.09.2014 о внесении изменений в Проект организации дорожного движения и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межмуниципальное управление МВД России "Сызранское" в лице отдела государственной безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу N А55-29185/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профит-Компани" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Профит-Компани" поддержал апелляционную жалобу по указанным в них основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных обществом в апелляционной жалобе ходатайств о привлечении к участию в деле Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5106/2015, возбужденному по заявлению ООО "Профит-Компани" о признании незаконным отказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации, выраженного в сообщении (письме) от 22.10.2014 N 6403/об, подписанном заместителем главы администрации по городскому хозяйству Палагиным В.Н.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела N А55-5106/2015 и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, могущих быть преюдициально значимыми для дела N А55-5106/2015.

Поскольку по настоящему делу и по делу N А55-5106/2015 предметы заявленных требований различны, суд первой инстанции также отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-5106/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, с учетом предмета спора по настоящему делу необходимости в привлечении к участию в нем Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО "Профит-Компани" о привлечении к участию в деле Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-5106/2015 поступили в суд первой инстанции 31.03.2015 соответственно в 19 час. 03 мин. и в 19 час. 07 мин. (то есть после окончания рабочего дня) и были обработаны канцелярией суда первой инстанции 01.04.2015 соответственно в 16 час. 00 мин. и 16 час. 19 мин., то есть уже после объявления резолютивной части судебного решения в 13 час. 30 мин. 01.04.2015.

ООО "Профит-Компани" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции указанные ходатайства заблаговременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что представление указанных ходатайств в суд первой инстанции фактически в день проведения судебного заседания является со стороны общества злоупотреблением процессуальным правом.

Кроме того, относительно ходатайства общества об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в том числе по основанию, приведенному в указанном ходатайстве, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Дортехпроект" подготовило Проект организации дорожного движения на муниципальную автомобильную дорогу ул. Победы (от ст. Сызрань-город до ул. Рабочая), который был утвержден заместителем главы администрации - руководителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Лашкиным А.В. и начальником ОГИБДД МВД России "Сызранское" - Яшиным О.Н.

ООО "Профит-Компани" обратилось к главе администрации Лядину Н.М. с заявлением от 26.09.2014 N 459 о внесении изменений в Проект организации дорожного движения на основании имеющихся согласованных документов.

Данное заявление было передано на рассмотрение в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации.

Заместитель главы администрации по городскому хозяйству - руководитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Палагин В.Н. направил обществу письмо от 22.10.2014 N 6403/об, в котором сообщил, что по результатам выездного совещания, проведенного 15.10.2014 совместно с представителями ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД Российской Федерации "Сызранское", Комитета имущественных отношений администрации, Комитета по строительству и архитектуре администрации, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации, организация проезда с ул. Победы между домами N 23 по ул. Победы и N 54 по ул. Кирова через тротуар не согласовывается. Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации указал обществу на необходимость в кратчайшие сроки восстановить нарушенное благоустройство и проинформировать о принятых мерах до 27.10.2014, а также рекомендовал ему для проезда на территорию парковки предоставить в Межмуниципальное Управление МВД Российской Федерации "Сызранское" государственные номерка автотранспорта для согласования проезда по ул. Кирова.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации в отношении поданного обществом заявления от 26.09.2014 о внесении изменений в Проект организации дорожного движения и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Направление заместителем главы администрации по городскому хозяйству - руководителем Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Палагиным В.Н., то есть руководителем уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйств на территории городского округа Сызрань, в адрес общества вышеуказанного письма от 22.10.2014 N 6403/об свидетельствует о том, что администрация не допустила бездействия в отношении поданного обществом заявления от 26.09.2014 N 459 о внесении изменений в Проект организации дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается, что нормативными правовыми актами предусмотрено принятие именно администрацией, а не уполномоченным ею органом в сфере жилищно-коммунального хозяйств на территории городского округа Сызрань, ненормативного правового акта, причем именно в форме постановления или распоряжения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Проект организации дорожного движения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Указанных в части 3 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, или нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 23.04.2015 N 161 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу N А55-29185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Компани" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Н.Ю. Пышкина