Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20978/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-145021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дола Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-455), по делу N А40-145021/14

по иску ООО "Инвестиционная группа "Коперник" (ИНН 7728826324; ОГРН 1127747191330; адрес: 119619, г.Москва, ул. Производственная, д.2, офис 1 помещение ХV)

к ООО "Дола Проект" (ИНН 7725627063; ОГРН 1087746071687; адрес: 115114, г.Москва, ул. Дербеневская, д.24)

о взыскании суммы авансового платежа в размере 375 000,00 руб. по договору N 2011/05-001 от 04.07.2011; суммы пеней в размере 127 250,00 руб., исчисленных за период с 31.10.2011 по 14.08.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Долаев Ш.Р. на основании ЕГРЮЛ от 19.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дола Проект" о взыскании суммы авансового платежа в размере 375.000,00 руб. по договору от 04.07.2011 г. N 2011/05-001; суммы пеней в размере 127.250,00 руб., исчисленных за период с 31.10.2011 по 14.08.2014.

В ходе судебного заседания 20.01.2015 г. от закрытого акционерного общества "Терра-С" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об осуществлении замены стороны (заявителя) по делу N А40-145021/2014 (шифр судьи 108-455): закрытого акционерного общества "Терра-С" (ИНН 7719576942; ОГРН 1057749675697; дата регистрации 23.12.2005; юридический адрес: 105066, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 38/2, корп. (стр.) 1; адрес: 115487, г.Москва, ул. Нагатинская, д.16, оф.270) - на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" (ИНН 7728826324; ОГРН 1127747191330; дата регистрации 01.10.2014; адрес: 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 2, эт. 1, помещение ХV).

Вышеуказанное ходатайство мотивировано тем, что 06.11.2014 между закрытым акционерным обществом "Терра-С" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" был заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права (требования) от 06.11.2014 и статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Дола Проект" по договору N 2011/05-001 на выполнение проектных работ от 04.07.2011, заключенному между цедентом и должником.

На дату подписания настоящего договора задолженность должника перед цедентом по договору N 2011/05-001 на выполнение проектных работ от 04.07.2011 составляет 375 000,00 руб., являющиеся уплаченным 02.08.2011 цедентом должнику авансом, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2011 N 159.

Права (требования) по настоящему договору передаются в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь цессионарию передается право получения от должника неустоек/штрафов/пеней, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором N 2011/05-001 на выполнение проектных работ от 04.07.2011, а также затрат, связанных с взысканием указанной задолженности и иных платежей.

Судом на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено процессуальное правопреемство - заменил ЗАО "Терра-С" на ООО "Инвестиционная группа "Коперник" (ИНН 7728826324; ОГРН 1127747191330; дата регистрации 01.10.2014; адрес: 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 2, эт. 1, помещение ХV) (определение суда от 20.01.2015 по делу N А40-145021/2014).

Решением от 26 марта 2015 года по делу N А40-145021/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал, что фактически выполненные ответчиком работы не превышают сумму авансового платежа, а само по себе требование о выплате авансового платежа в полном объеме является незаконным и необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию на основании пункта 5.6 договора пени за нарушение сроков выполнения работ являются необоснованными, так как работы были приостановлены по инициативе истца, а значит, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-145021/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.07.2011 между ЗАО "Терра-С" и ООО "Дола Проект" был заключен договор N 2011/05-001 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям договора от 04.07.2011 N 2011/05-001 исполнитель должен был выполнить работы по созданию проекта "Спортивно - досугового семейного центра "Терра-С" и передать результаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 04.07.2011 N 2011/05-001 выполнение работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки, который оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора.

Пунктом 4.3.1 договора от 04.07.2011 N 2011/05-001 установлено следующее. Исполнитель передает в сроки, установленные календарным планом работ, уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов технической документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на CD. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации.

Стоимость работ составляет 2 500 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3.2. договора от 04.07.2011 N 2011/05-001 заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора обязался перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 375.000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Как правильно установил суд первой инстанции, заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства и перечислил исполнителю 02.08.2011 авансовый платеж в размере 375.000,00 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2011 N 159.

В свою очередь, исполнителем работы не выполнены и заказчику в установленном договоре порядке не переданы, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 N 09АП-1829/2014-ГК и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по делу N А40-79004/2012.

Согласно пункту 5.6. договора от 04.07.2011 N 2011/05-001 при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации по обоснованным замечаниям заказчика исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 5% стоимости работ.

Расчет пеней, исчисленных за период с 31.10.2011 по 14.08.2014, произведен истцом на сумму 127.250,00 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора работы должны были выполняться согласно календарному плану, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача заказчику работ по проектированию должна была быть произведена исполнителем в срок не позднее 19.08.2011. Крайним сроком выполнения работ является срок 30.10.2011.

Материалами дела установлено, что исполнителем 27.10.2011 было направлено сопроводительное письмо и документация, согласно которым схема планировочной организации земельного участка выполнена истцом на 20%, архитектурные решения - на 70%, конструктивные решения (КЖ, КМ) на 20%, система электроснабжения - на 70%, система водоснабжения и канализации - на 20%, отопление вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети 0 на 60%, технологические решения - на 80%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 27.10.2011 проектная документация по указанным 7 разделам была выполнена частично, по остальным 10 разделам проектная документация не выполнялась.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела с участием тех же лиц. Данный факт учтен судом в деле N А40-79004/2012.

Учитывая, что все работы должны были быть выполнены 30.10.2011 доводы ответчика о том, что заказчик своим письмом от 11.11.2011 (то есть после истечения срока выполнения работ) приостановил работы, являются несостоятельными, поскольку ответчиком до указанного срока уже должен был быть выполнен весь объем работ и передан заказчику.

Условиями договора от 04.07.2011 N 2011/05-001, а также Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что все изменения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон, то есть соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Принимая во внимание, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение, изменяющее сроки выполнения работ, то работы должны были выполняться согласно календарному плану, указанному в договоре.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ООО "ИГ "Коперник" подлежат удовлетворению, в том числе, в части пеней, расчет которых судом проверен, признается верным.

Суд, исходя из содержания представленных материалов дела, установил, что проектная документация по 7 разделам выполнена ответчиком частично, по остальным разделам не выполнена вообще.

Вопреки доводам ответчика условиями договора, в том числе календарным графиком, не предусмотрено, что ответчик сдает проектную документацию, выполненную менее чем на 100%, а истец принимает ее в неполном виде и производит оплату после каждого этапа выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не было доказано соблюдение условий договора о выполнении и сдаче работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 045,00 руб. относятся на ООО "Дола Проект".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-145021/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-145021/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дола Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дола Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова