Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21491/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-150244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэродром Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1265),

по делу N А40-150244/14

по иску ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, 141400, Московская область, г. Химки, территория Аэропорт Шереметьево, здание иностранных авиакомпаний (КИВЦ), пом. 29)

к ООО "ФайрПост" (ИНН 7733781630, 125367, г. Москва, проезд Полесский, д. 16, стр. 11)

3-и лица: ООО "ВИЭМ Концепт", ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

о взыскании 566.982 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Силецкий И.В. по доверенности 01.09.2014,

от ответчика: Прописнов В.В. на основании приказа N 1 от 20.10.2011,

от третьего лица ООО "ВИЭМ Концепт": не явился, извещен,

от третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОРВД": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.340 руб. 50 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02 апреля 2015 года по делу N А40-150244/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о выполнении ответчиком работ по договору необоснован, поскольку направленные в электронном виде акты истцом не подписывались, так как договором не предусмотрена электронная переписка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что показания третьего лица не могут служить надлежащим доказательство по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-150244/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.12.2012 г. по согласованию с истцом и по условиям договора заключил договор подряда (субподряда) на выполнение работ на объекте: "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта "Шереметьево. Новое здание КДП", с третьим лицом - ООО "Кантри" (далее договор N 2).

По условиям договора N 2 субподрядчик выполнил все согласованные и необходимые работы на объекте, с привлечением специалистов ООО "ВИЭМ Концепт", что подтверждается протоколом соглашения о договорной цене проведения работ от 13.12.2012 г., актом N 1 от 18.12.2012 г. сдачи - приемки выполненных работ по договору N 19 от 13.12.2012 г. между субподрядчиком и ответчиком, платежным поручением N 116 от 21.12.2012 г., согласно которому во исполнение договора N 2 ответчик перечислил субподрядчику 449 190 рублей.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей Савушкина В.В. и Данилова Д.И., которые являлись представителями субподрядчика ООО "ВИЭМ Концепт" и лично выполняли работу на объекте.

Из материалов дела следует, что о ходе выполнения работ ответчик направлял письма посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой из ящика электронной почты ответчика.

Довод истца о том, что электронная почта не принадлежит истцу, не состоятелен, поскольку с этой же почты ответчику поступали письма от истца.

Так, 29.12.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо "Обследование технического состояния", к письму приложен файл с заключением ответчика о проведенных работах с 22.12.2012 г. по 28.12.2012 г. на объекте. Далее, по согласованию с истцом ответчик с помощью субподрядчика 30.12.2012 г. провел работы на объекте.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г., 16.01.2013 г., 17.01.2013 г. ответчик направил повторный отчет о проведенных работах с 22.12.2012 г. по 28.12.2012 г., отчет о работах, проведенных 12.01.2013 г. на объекте, локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы.

Кроме того, 21.01.2013 г. ответчиком истцу были отправлено 5-е письмо (дополнительное соглашение и смета), а также 6-е письмо - акт к договору N 1 о приемке выполненных работ за январь 2013 г. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств направления мотивированного отказа от их подписания суду не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными, принятыми, в связи с чем, подлежат оплате.

Кроме того, копии всех указанных документов были направлены представителю эксплуатирующей организации - Шереметьевский центр МЦ АУВД (КДП - командно-диспетчерский пункт). Как видно, представитель данной организации постоянно присутствовал на объекте, контролировал ход проведения работ по договору.

В соответствии с п.п. 5.3 договора с истцом ответчик предоставил истцу списки рабочих, инженерно-технического персонала, занятых на объекте, списки сотрудников, привлекаемых для выполнения работ субподрядных организаций. Истцом было оформлено разрешение в доступе сотрудникам ответчика на объект в соответствии с п.6.1 договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 26 марта 2015 года представитель 3-го лица ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" также подтвердил выполнение работ, пояснил, что система работает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-150244/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-150244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова