Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22471/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-1356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " 405 Управление Начальника работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-1356/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-10)

по иску ОАО " 405 Управление Начальника работ" (ИНН 7722113729, ОГРН 1027700169452, 111250, Россия, Москва, Красноказарменная, д. 3/5, корп. А)

к ООО "Раксон" (ОГРН 1027700048749, ИНН 7719109105, 127474, Россия, Москва, Дубнинская, д. 19)

о взыскании 649 696, 59 руб. - неустойка

При участии в судебном заседании:

От истца: Белоусов В.Е. по доверенности от 24.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "405 Управление Начальника работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Раксон" о взыскании неустойки в размере 35 733 312, 45 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.03.2015 г. в удовлетворении иска в части 3 898 179 руб. 55 коп. отказано. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31 835 132 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 898 179, 55 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.01.2013 года. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 58/12 на выполнение СМР по устройству магистрального водостока на объекте капитального строительства "Жилой микрорайон на земельных участках тепличного комбината N 1 в городе Московский городского поселения Московский Ленинского муниципального района Московской области на сумму 401 084 236,17 рублей, включая НДС 18 %

Срок окончания работ согласно указанному договору - ноябрь 2013 г.

В процессе производства работ стороны договорились об изменении объемов поручаемых работ и их стоимости, что было определено дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2014 г., при этом стоимость работ составила 649 696 592 рубля 65 копеек.

С целью определения сроков выполнения работ ответчиком был составлен график производства работ со сроком окончания работ - 30 октября 2014 г.

Согласно пункту 13.2.1 заключенного договора, в случае нарушения сроков строительства объекта истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Как указал истец, при подписании актов выполненных работ за октябрь 2014 г. было произведено обследование строящихся сетей и выявлено, что к части работ ответчик даже не приступал, о чем был информирован в претензионном письме от 07.11.2014 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 5 от 30.04.2014 года, не согласовали срок выполнения работ, таким образом, не предоставляется возможным определить, какой срок является конечным по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания неустойки в размере 3 898 179, 55 руб., начисленной за период с 01.11.2014 г. по 3 898 179, 55 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 14.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом не представлено доказательств направления претензии об оплате неустойки за период с 07.11.2014 г. по 25.12.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, признается несостоятельной, поскольку подписанные акты формы КС-2, КС-3 за спорный период свидетельствуют, что работы истцом приняты без замечаний, истец не имел возражений ни по срокам выполнения, ни по качеству.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-1356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " 405 Управление Начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров