Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 06АП-2831/15

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А73-644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа": представителя Набока А.С.;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу: представителей Рыбкис В.А., Кириленко О.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 29.04.2015 по делу N А73-644/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (ОГРН 1032700336899, ИНН 2721110243; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене 55 постановлений Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., по каждому постановлению соответственно.

Решением суда от 29.04.2015 оспариваемые 54 постановления управления признаны незаконными и отменены, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления серия ТБ-АТ-24/12/2014/332/ХБР от 24.12.2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражным судом не учтено положение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, следовательно, оно подлежит ответственности за каждое самостоятельное правонарушение.

Представители управления в заседании суда настаивали на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества отклонил доводы административного органа, считая вынесенный судебный акт законным и обоснованным в обжалуемой части; возражений относительно неудовлетворенного требования не высказал.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участников спора, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с 05.11.2014 по 02.12.2014 управлением проведена плановая проверка Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" по соблюдению обязательных требований обеспечения транспортной безопасности.

В ходе данных мероприятий выявлены нарушения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", выразившиеся неисполнении государственного контракта от 29.09.2014 на выполнение работ по проведению оценки уязвимости 55 объектов транспортной инфраструктуры, заключенного вышеназванным юридическим лицом с ООО "Дальцентравиа", о чем составлен акт от 02.12.2014.

12.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование, истребованы сведения у ООО "Дальцентравиа".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, административным органом 05.12.2014 и 08.12.2014 составлены 55 протоколов об административных правонарушениях и вынесены 55 постановлений N N серия ТБ-АТ-22/12/2014/299/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/298/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/297/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/296/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/295/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/294/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/293/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/292/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/291/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/290/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/289/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/288/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/287/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/286/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/285/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/284/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/283/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/282/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/281/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-22/12/2014/280/ХБР от 22.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/319/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/318/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/317/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/316/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/315/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/314/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/313/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/312/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/311/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/310/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/309/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/308/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/307/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/306/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/305/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/304/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/303/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/302/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/301/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-23/12/2014/300/ХБР от 23.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/279/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/278/ХБР от 24.12.2014, серии ТБ-АТ-24/12/2014/277/ХБР от 24.12.2014, серии ТБ-АТ-24/12/2014/276/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/331/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/330/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/329/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/328/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/327/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/326/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/325/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/324/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/323/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/322/ХБР от 24.12.2014, серия ТБ-АТ-24/12/2014/332/ХБР от 24.12.2014, которыми ООО "Дальцентравиа" назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., по каждому постановлению соответственно.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанные постановления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, установил доказанность управлением в действиях общества наличие составов вмененных правонарушений по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ и отсутствие оснований применения положений о малозначительности. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что постановления вынесены административным органом без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконными и отменил 54 постановления, отказав в требовании о признании незаконным постановления серия ТБ-АТ-24/12/2014/332/ХБР от 24.12.2014.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемых постановлений управления следует, что обществу вменено нарушение срока проведения оценки уязвимости и направления результатов оценки 55 объектов транспортной инфраструктуры по государственному контракту от 29.09.2014. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письменными доказательствами, оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ, и не отрицается заявителем по делу.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил.

Следовательно, первая инстанция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Также правильным является вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя 54 постановления административного органа, посчитал, что в данном случае управление должно было принять во внимание положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении оспариваемых постановлений административным органом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя в отношении 54 постановлений.

Учитывая вышеустановленное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015 по делу N А73-644/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец