Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22567/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-27214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДанСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-27214/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-210)

по иску ООО "ДанСтрой" (ОГРН 5067746378783, ИНН 7719602286, 107023, г. Москва, пер. Семеновский, д.6)

к ООО "Элит-Холдинг" (ОГРН 5077746872506, ИНН 7723615680, 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д.2)

о взыскании денежных средств в размере 14 362 000 руб.

При участии в судебном заседании:

Представители сторон: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДанСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элит-Холдинг" о взыскании денежных средств в размере 6 252 809 руб. 64 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют исходя из следующего.

Истец в обоснование иска указал, что 01.09.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ДЭ-1/01Л.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленная истцом расшифровка дебиторской задолженности не является непосредственным доказательством заключения сторонами договора подряда, Актов, подтверждающих выполнения работ, также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств выполнения истцом каких либо работ.

Довод истца о необходимости истребования договоров подряда, а также актов выполненных работ, справок о стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как направлен на переложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, что противоречат нормам АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-27214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДанСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДанСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев