Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4879/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А27-20371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошина Ивана Аркадьевича (07АП-4879/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-20371/2014

(судья А.Е. Бородынкина)

по иску Мирошина Ивана Аркадьевича, село Сосновка

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Загорье" (ОГРН 1074217007930, ИНН 4217097130), Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, 4216003682 )

о признании недействительным договора об ипотеке N 1192/ДИ от 12.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

Мирошин Иван Аркадьевич, село Сосновка, Кемеровская область (далее - истец, Мирошин И.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Загорье", город Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "Союз-Загорье", ответчик 1), Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г.Новокузнецк (далее- АКБ НМБ ОАО, ответчик 2) о признании недействительным договора об ипотеке N 1192/ДИ от 12.10.2009.

В судебном заседании 10.12.2014 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении иска, согласно которому Мирошин Иван Аркадьевич просил суд признать договор об ипотеке N 1192/08/ДИ от 12.10.2009, заключенный между АКБ НМБ ОАО и ООО "Союз-Загорье", недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-20371/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Загорье" (залогодатель) и АКБ НМБ ОАО (залогодержатель) 12.10.2009 заключен договор об ипотеке N 1192/08/ДИ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю по праву собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту - предмет ипотеки) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 1192/08 от 12.09.2008 (далее кредитный договор). Предмет ипотеки полностью остается в пользовании и хранении у залогодателя (пункт 1.1 договора N 1192/08/ДИ).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 11.09.2013 сторонами согласованы изменения условий договора N 1192/08/ДИ, в том числе в части предмета ипотеки.

Согласно пунктам 1.3, 1.3 договора N 1192/08/ДИ в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013 стоимость заложенного имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего дополнительного соглашения, согласно представленного отчета ООО "Бюро недвижимости Кузбасса" N 102-04-12 от 09.04.2012 об оценке рыночной стоимости коттеджного поселка "Загорские Усадьбы" и земельных участков составляет 112 231 000 руб. Кроме того, стоимость дополнительно передаваемого в обеспечение по договору об ипотеке имущества, указанного в пункте 1.2.1 настоящего дополнительного соглашения, согласно указанного отчета ООО "Бюро недвижимости Кузбасса" N 102-04-12, составляет 42 544 000 руб.

Предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора N 1192/08 (далее кредитный договор), заключенного 12.09.2008 в городе Новокузнецке Кемеровской области между ООО "Союз-Загорье" (заемщиком) и залогодержателем (Банком) и дополнительных соглашений к кредитному договору N 1192/08 от 12.09.2008 N б/н от 06.08.2012, б/н от 02.102012, б/н от 06.11.2012, б/н от 09.07.2013, б/н от 25.10.2012, б/н от 11.09.2013 (пункт 3.1 договора N 1192/08/ДИ в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013).

22.10.2009 запись о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании спорного договора, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 42-42-06/133/2009-247.

Предъявляя иск о недействительности указанного договора, истец, являясь участником ООО "Союз-Загорье" (протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Союз-Загорье" от 25.10.2009), сослался на то, что договор об ипотеке N 1192/08/ДИ является для ООО "Союз-Загорье" крупной сделкой, которая была совершена в нарушение требований статей 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 9.1, 9.2.20 Устава общества без решения общего собрания участников Общества, в связи с чем, является недействительной (пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец указывает на то, что оспариваемой сделкой нарушены его права как участника ООО "Союз-Загорье". В частности, истец полагает, что в результате оспариваемого договора юридическое лицо лишено возможности полноценного осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Союз-Загорье" за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора, а именно: за 2008 год, стоимость имущества общества на конец отчетного периода составляла 664 532 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 - 634687 тыс. руб.

Первоначально на момент заключения договора ипотеки от 12.10.2009 в залог передан только земельный участок с кадастровым номером 42:09:0312001:242, расположенный по адресу: Новокузнецкий район, пос.Загорский. Впоследствии при заключении дополнительного соглашения от 11.09.2013 сторонами изменен предмет залога: ранее переданный в залог земельный участок разделен на несколько земельных участков, а также дополнительно в залог были переданы жилые дома, построенные ООО "Союз-Загорье" на этих земельных участках. Причем из пункта 1.2 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2013) следует, что право собственности залогодателя на объекты, дополнительно переданные в залог, было зарегистрировано после заключения договора ипотеки от 12.10.2009 г.

Поскольку, объекты, дополнительно переданные в залог, на момент заключения договора ипотеки у залогодателя отсутствовали, право собственности залогодателя на эти объекты зарегистрировано в 2011 г., суд пришел к верному выводу, что при заключении дополнительного соглашения изменение предмета залога фактически привело к заключению новой сделки - ипотеки в отношении новых объектов.

Балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО "Союз-Загорье" в залог АКБ НМБ ОАО по заключенному договору N 1192/08/ДИ от 12.10.2009 г. (земельный участок с кадастровым номером 42:09:0312001:242), составила 330084 тыс. руб., что превышает 25% стоимости имущества общества (664532 тыс. руб.). Стоимость объектов, переданных в залог, по дополнительному соглашению от 11.09.2013 г., составила 351032 тыс. руб., что также превышает 25% стоимости имущества общества (634687 тыс. руб.).

В соответствии с пунктом 9.2.20. Устава ООО "Союз-Загорье" к компетенции общего собрания участников Общества относится решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона об ООО, а также решение о совершении крупной сделки согласно статье 46 Закона об ООО.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания учредителей ООО "Союз-Загорье" от 11.09.2008 учредители общества Иванов С.Г., Панченко В.С., приняли следующие решения: 1. Разрешить совершить крупную сделку, заключить кредитный договор с АКБ НМБ ОАО на сумму 149 500 000 руб.; 2. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 149 500 000 руб. предложить передать указанное в протоколе имущество ООО "Союз-Загорье".

Довод о том, что указанный протокол не является надлежащим доказательством по делу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств оспаривания кем-либо из участников общества решений от 11.09.2008 г. истцом не представлено. О фальсификации решения от 11.09.2008 не заявлено.

Ссылка на то, что Иванов С.Г. и Панченко В.С. не являлись участниками общества, не могли одобрить заключение договора ипотеки, также подлежит отклонению. Как верно установлено судом первой инстанции, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2008, 12.10.2009 участниками ООО "Союз-Загорье" являлись Мирошин И.А., Панченко В.С., Григорьев М.А. В выписке из ЕГРЮЛ указан размер долей каждого из участников на 12.10.2009: Мирошин И.А. - 3340; Панченко В.С. - 3330, Григорьев М.А. - 3330.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2008 размер долей каждого из участников общества не указан. Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об ООО (в редакции на 11.09.2008 г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

С учетом того, что размер долей каждого из участников общества на 11.09.2008 г. истцом не доказан, решения от 11.09.2008 не оспаривались, а законом в 2008 г. предусматривалась возможность перехода доли участника на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, и с даты получения уведомления обществом об уступке доли, оснований для признания решения от 11.09.2008 г. ничтожным не имеется.

Согласно представленному АКБ НМБ ОАО в материалы дела решению единственного участника ООО "Союз-Загорье" от 25.07.2012 Мирошин И.А. в 2012 году единолично принимал решения об исключении из обеспечения по кредитному договору N 1192/08 от 12.09.2008 некоторых объектов недвижимости, о передаче в качестве последующего дополнительного обеспечения по кредитному договору N 1192/08 от 12.09.2008, указанных в решение объектов недвижимого имущества, принадлежащего заемщику.

Определением суда от 14.01.2015 с целью проверки доводов заявления о фальсификации судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-юридический центр", эксперту - Зыкову И.А.

Согласно экспертному заключению на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, экспертом дан ответ: "подпись от имени Мирошина И.А., расположенная в правой нижней части оборотной стороны листа под тестом "решения" единственного участника ООО "Союз-Загорье" от 25.07.2012, представленного на исследование, вероятно выполнена не Мирошиным И.А., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.".

В судебном заседании эксперт пояснял суду первой инстанции, что при выводе в заключении экспертизы эксперт руководствовался тем, что при изучении образцов подписи им были установлены как отличающиеся признаки, так и совпадающие. Вероятностный вывод экспертом сделан на основе анализа количества и существенности совпадающих и отличающихся признаков. Эксперт считает, что количество и существенность отличающихся признаков больше, чем количество и существенность совпадающих признаков, что позволяет сделать вывод, что подпись не принадлежит Мирошину И.А., но вывод сделан экспертом вероятностный, так как причины наличия совпадающих признаков эксперт объяснить не может. При наличии совпадающих признаков, их количестве, установленном экспертом, эксперт может сделать только вероятностный вывод. Вероятностный вывод допускается в соответствии с методиками проведения почерковедческой экспертизы.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом в отношении исследуемого образца подписи установлены как отличающиеся, так и совпадающие признаки. Экспертом указано, что различающие признаки устойчивы, обладают высокой идентификационной значимостью, однако при имеющихся совпадениях, образуют совокупность близкую индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Мирошина И.А., расположенная под тестом "решения" единственного участника ООО "Союз-Загорье" от 25.07.2012, выполнена не Мирошиным И.А., а другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, представленное в материалы дела решение единственного участника ООО "Союз-Загорье" от 25.07.2012 является надлежащим доказательством одобрения участником ООО "Союз-Загорье" как самого договора ипотеки N 1192/08/ДИ, так и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, что договор ипотеки N 1192/08/ДИ относится к сделкам, связанным с текущей деятельностью ООО "Союз-Загорье", поскольку оспариваемый истцом договор ипотеки N 1192/08/ДИ от 12.10.2009 заключен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1192/08 от 12.09.2008, направлен на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

Исходя из предметов договора об открытии кредитной линии N 1192/08, договора ипотеки N 1198/08/ДИ, полученные в их результате кредиты предоставлены ООО "Союз-Загорье" для строительства объектов недвижимости с целью их последующей продажи.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 27.10.2014 в качестве основного вида деятельности ООО "Союз-Загорье" указано предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов экономической деятельности указано подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Свидетельскими показаниями Потомака Р.О. подтверждается, что строительство коттеджного поселка в поселке Загорский являлось основным видом деятельности общества, строительства других объектов не велось, по мере завершения строительства и при наличии покупателей банк давал согласие на продажу коттеджей, а затем оформлялись сделки купли-продажи с покупателем.

Поскольку заемщик преследовал цель пополнения своих оборотных средств, то сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом определения сторонами цели выдачи денежных средств по кредитному договору N 1192/08 спорная сделка является для ООО "Союз-Загорье" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец в обоснование доводов о причинении убытков обществу ссылался на то, что согласованная сторонами залоговая стоимость общества была значительно занижена, не соответствовала рыночной стоимости, что повлекло установление обременения в отношении имущества большей стоимости нежели размер обязательств по кредитному договору. Однако, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено императивных требований относительно залоговой стоимости имущества, передаваемого в залог.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными в частности статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, залогодатель несет ответственность только в пределах стоимости заложенного имущества. В случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер требований кредитора, разница подлежит возврату залогодателю, соответственно, обстоятельства, указанные истцом, не могут свидетельствовать о причинении убытков обществу либо иных неблагоприятных последствиях.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-20371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина