Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-6482/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А72-16133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Яблонской Л.Д., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 г. по делу N А72-16133/2014 по исковому заявлению

Яблонской Любовь Дмитриевны, Ульяновская область, г. Димитровград,

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" (ИНН 1103015427, ОГРН 1021100806980, Ульяновская область, г. Димитровград),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ",

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

о взыскании 9 359 180 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Яблонская Любовь Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" о взыскании действительной стоимости доли в ООО НТФ "Криос" в сумме 9 295 275 руб. 58 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 17.11.2014 в сумме 63 905 рублей.

Определением от 10.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" (ИНН 7736632072, 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, копр. 2).

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

Истицей уточнялось исковое требование в части списка участников общества. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 г исковые требования Яблонской Любови Дмитриевны удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" в пользу Яблонской Любови Дмитриевны 9 295 275 руб. 58 коп. в счёт оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 63 905 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 796 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указано на то, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" в пользу Яблонской Любови Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО научно-техническая фирма "Криос" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку на момент принятия судебного акта уточненные требования в адрес ответчика не поступали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель Яблонской Л.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" зарегистрировано в Межрайонной Инспекцией ФНС N 7 по Ульяновской области 30.09.2002 г., основной государственной регистрационный номер 1021100806980.

Яблонская Любовь Дмитриевна являлась участником ООО НТФ "Криос" (далее общество) с долей в уставном капитале в размере - 9,52%.

17.07.2014 г. истица обратилась в ООО НТФ "Криос" с заявлением о выходе из общества.

Заявление получено обществом 17.07.2014 г., о чём сделана отметка на заявлении истицы о выходе из общества.

31.07.2014 г. истица направила в общество заявление о расчёте и выплате действительной стоимости доли.

Заявление получено обществом 31.07.2014 г., о чём сделана отметка на заявлении истицы о расчёте и выплате действительной стоимости доли.

17.10.2014 г., 23.10.2014 г., 29.10.2014 г. истица повторно обращалась с заявлениями в общество о выплате действительной стоимости доли, все заявления были получены обществом, о чём сделана отметка на заявлениях.

05.08.2014 г. было проведено общее собрание участников ООО НТФ "Криос" на котором было приняты решения о принятии заявление Яблонской Л.Д. о её выходе из состава учредителей (участников) путём отчуждения доли в размере 9,52% номинальной стоимостью 39 920 руб. 31 коп., внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества.

Расчёт действительной стоимости доли произведении ООО НТФ "Криос", представлена соответствующая справка.

По данным ООО НТФ "Криос" действительная стоимость доли Яблонской Л.Д. составляет 9 295 275 руб. 58 коп.

Истица расчёт не оспаривает.

Не выплата ответчиком действительной стоимости доли послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 г. внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 г. его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 5 Устава общества участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений о выходе, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Аналогичные положения содержаться в разделе 14 Устава общества.

Согласно представленным в материалы дела документам размер действительной стоимости определялся на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014 г.

Между сторонами отсутствует спор о размере действительной стоимости доли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале 9 295 275руб58коп.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Яблонской Л.Д. ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 905 руб. за период с 18.10.2014 г. по 17.11.2014 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ-8,25%

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 125 АПК РФ, выразившихся в не поступлении ему уточненных исковых требований, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как не подтвержденный документально. Согласно сообщению филиала ФГУП "почта России" Димитровградский почтамт письмо было вручено представителю ООО "НТФ "Криос" Калугину Д.Е.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 г. по делу N А72-16133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова