Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3532/15 (ключевые темы: вексель - протокол допроса - налоговая выгода - товарно-материальные ценности - возмещение НДС)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3532/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-65883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

в судебном заседании участвуют: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копедрев технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-65883/14 по заявлению ООО "Копедрев технологии" к МИФНС России N 21 по Московской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копедрев технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области о признании недействительными решений от 31 марта 2014 года N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-65883/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Копедрев технологии" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Копедрев технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 года по делу N А41-65883/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Копедрев технологии" 31.10.2013 в Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, указав сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета в 7 174 778 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По итогам указанной проверки Инспекцией 31 марта 2014 года были вынесены решения: N 456 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 4 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленный к возмещению".

Решением налогового органа N 4 обществу отказано в возмещении НДС по декларации за 4 квартал 2010 года в сумме 7 174 778 руб.

Решением налогового органа N 456:

- уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 7 174 778 руб.;

- доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в размере 84 960,00 руб.;

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 992 руб.;

- обществу предложено уплатить соответствующую недоимку по налогу в сумме 84 960 руб., пени в сумме 2567,17 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из решений налогового органа, основаниями для спорных доначисления явились следующие установленные Инспекцией обстоятельства.

Согласно представленным первичным документам ООО "Копедрев технологии" приобрело у единственного поставщика ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы": сушильный комплекс по договору поставки оборудования N 26-10/10-1ос от 26.10.2010 - счет-фактура N NСФОЦ-22/12-10-1 от 22.12.2010 на сумму 36 000 000 рублей, в т.ч. НДС 5 491 525,42 руб., товарная накладная N24 от 22.12.2010; инженерно оборудованный фундамент для сушильного комплекса по договору поставки объекта строительства N18-10/10-1-07 от 18.10.2010 - счет-фактура NСФОЦ-23/10-10-2 от 23.12.10 на сумму 9 440 000 руб. в т.ч. НДС 1 440 000 руб.; комплект электрооборудования сушильного комплекса по договору поставки электроподстанции N18-10/10-2/07 от 18.10.2010 - счет-фактура NСФОЦ-23/12-10-1 от 23.12.2010 на сумму 430 700 руб., в т.ч. НДС 65.700 руб., товарная накладная N35 от 23.12.2010; дополнительное оборудование и расходные материалы - счет-фактура NСФОЦ-14/12-10-3 от 14.12.2010 на сумму 494 893,11 руб., в т.ч. НДС 75 492,18 руб., счет-фактура NСФОЦ-14/12-10-1 от 14.12.2010 на сумму 669 060 руб., в т.ч. НДС 102 060 руб.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" на момент осуществления сделки по продаже сушильного комплекса, инженерно оборудованного фундамента для сушильного комплекса, комплекта электрооборудования сушильного комплекса дополнительного оборудования и расходных материалов руководителем ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" с 25.08.2010 по 27.06.2011 являлся Блинов Глеб Игоревич.

Однако документы по продаже сушильного комплекса, инженерно оборудованного фундамента для сушильного комплекса, комплекта электрооборудования сушильного комплекса (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акт приема-передачи основных средств (т.2 л.д.26-28) были подписаны Блиновым Игорем Валентиновичем, не являющимся, согласно позиции Инспекции, уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" без доверенности. Доверенность на право подписи договоров представлена в Инспекцию налогоплательщиком не была, а указанные договоры не содержат информации о том, что Блинов И.В. действует по доверенности.

Генеральный директор ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" Блинов Глеб Игоревич не заключал договор поставки, не предъявлял счет-фактуру к оплате и самое главное не передавал ООО "Копедрев технологии" имущество, в отношении которого последним заявлен налоговый вычет в сумме 7 174 778 руб., что, согласно пояснениям Инспекции, подтверждается по товарной накладной.

Согласно базы данных МРИ ЦОД ФНС и ответа ИФНС по г.Таганрогу Ростовской области N 13-18/02439 от 13.02.2014 в отношении ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" установлено, что: декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (период совершения сделки по продаже оборудования) в инспекцию не представлена, налог в бюджет не уплачен, справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2010-2012 годы не представлены, имущество и транспортные средства отсутствуют, основной вид деятельности: производство оружия и боеприпасов (дополнительные виды деятельности: производство электро и радиоэлементов, электровакуумных приборов, производство передающей аппаратуры, аппаратуры для проводной телефонной и телеграфной связи, производство контрольно-измерительных приборов, производство летательных аппаратов, включая космические, предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделка летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, технические испытания, исследования и сертификация, со 2 квартала 2011 года организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

В ИФНС России по г. Таганрогу 12.12.2013 налоговым органом было направлено поручение N 09-08/9693 об истребовании у контрагента ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы", первичных документов подтверждающих реализацию сушильного комплекса и товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Копедрев технологии", а так же достоверность представленных проверяемым налогоплательщиком документов.

На основании поручения Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу в адрес ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" было направлено требование о представлении документов, однако, документы по требованию представлены не были.

По мнению Инспекции, отсутствие документов, подтверждающих реализацию имущества от ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" в адрес ООО "Копедрев технологии" в совокупности с отсутствием в налоговой отчетности продавца результата данной реализации, а также учитывая не свойственность данной сделки, видам деятельности ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" в целях которых было создано общество, свидетельствует об обоснованности и правомерности оспариваемых в настоящем деле решений.

Актом приема-передачи объекта основных средств от 23.12.2010 имущество, в отношении которого ООО "Копедрев технологии" был применен налоговый вычет, от имени ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" было якобы передано генеральным директором Блиновым Игорем Валентиновичем, который, как указывалось выше, генеральным директором ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" не являлся.

Приобретенное имущество, согласно протоколу допроса N 69 от 09.12.2013 руководителя ООО "Копедрев технологии" Блинова И.В., находится на арендованной территории у ИП Шафеевой Н.А. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, д. 175-3.

Как следует из протокола осмотра территории и помещений, расположенных по адресу г. Таганрог, ул. Ленина, 175-3, собственнику земельного участка Шафеевой Наталье Александровне не известен собственник металлических конструкций (ангаров), доступа она к ним не имеет, в связи с чем, осмотр помещений не представился возможным. Наличие иного имущества, на указанной выше территории, в ходе осмотра компетентным органом установлено не было.

Из протокола допроса Шафеевой Н.А. N 318 от 22.01.2014 следует, что Шафеева Н.А. предоставляла в аренду ООО "Копедрев технологии" часть земельного участка, столярный цех, коридор и навес по вышеуказанному адресу. Договор аренды от 30.07.2011 был подписан Шафеевой Н.А. и направлен в адрес ООО "Копедрев технологии" почтовой корреспонденцией. Денежных средств от ООО "Копедрев технологии" в адрес Шафеевой Н.А. не поступало, а претензионные письма и исковые заявления по факту отсутствия оплаты по договору вернулись без факта вручения. При этом, две легкосъемные металлические конструкции были установлены на земельном участке в мае 2011 года. Собственнику производитель монтажных работ и назначение конструкций Шафеевой Н.А. не известны, деятельность на участке не осуществляется, из коммуникаций подведено электричество (законсервировано). При этом ранее участок арендовало ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы".

Представленный налогоплательщиком договор аренды недвижимого имущества, заключенный между арендодателем ИП Шафеевой Н.А. и арендатором ООО "Копедрев технологии", заключенный 30.07.2011, действовавший до 28.07.2012 не продлевался. Согласно показаниям руководителя ООО "Копедрев технологии" (протокол допроса N 73 от 16.01.2014 ) договор аренды заключался на один год, дальнейшей пролонгации не было.

Также в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что приобретение и реализация сушильного комплекса и ТМЦ осуществлялись между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с анализируемой статьей.

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Копедрев технологии" ИНН 7716666210, на момент осуществления сделки по приобретению сушильного комплекса и ТМЦ - учредителями ООО "Копедрев технологии" являлись: иностранная организация БРЭМФОРД ХОЛДИНГ ЛТД (Кипр) - 99,9%, являющаяся поставщиком оборудования на территорию Российской Федерации, физическое лицо Блинов Игорь Валентинович - 0,1 %.

На момент осуществления сделки по приобретению сушильного комплекса и ТМЦ руководителем ООО "Копедрев технологии" являлась Положай Марина Борисовна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" (ИНН 7716598176) зарегистрировано при учреждении в ИФНС России N 16 по г. Москве 07.02.2008, а 10.11.2010 было перерегистрировано в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

На момент осуществления сделки по продаже сушильного комплекса, инженерно оборудованного фундамента для сушильного комплекса, комплекта электрооборудования сушильного комплекса дополнительного оборудования и расходных материалов, учредителями ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" являлись: ЗАО "Акватика" (ИНН 7702505774) (директор Блинов Игорь Валентинович), ООО "Копедрев технологии" (ИНН 7716666210) с 25.08.2010 99,4% и Ткачев Максим Константинович с 13.01.2010.

Согласно выписке банка от 04.02.2014 по операциям по счету ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" в банке ООО КБ "МНИБ" за 2010 год руководитель ООО "Копедрев технологии" Положай Марина Борисовна получала заработную плату в ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы", то есть являлась сотрудником организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "УК "Навигатор" (ИНН 7706539502) (импортер сушильного комплекса) и поставщик ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" зарегистрированы Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве 16.06.2004, с 29.09.2009 зарегистрировано Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве.

На момент осуществления сделки по продаже сушильного комплекса руководителем ООО "УК "Навигатор" являлся Ткачев Максим Константинович с 29.09.2009 по 07.11.2011, который, как указывалось выше, являлся учредителем ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы".

Согласно документам, представленным ИФНС России N 8 по г. Москве (письмо N 24-07/003265@ от 12.02.2014 г. - т.3 л.д.1) в отношении ООО "УК "Навигатор" - являющегося поставщиком ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" установлено, что организация в 2010 года не задекларировала доходы от реализации сушильного комплекса, то есть согласно полученным налоговым декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и налогу на прибыль организаций за 2010 год и последующие периоды до 4 квартала 2013 года доход от продажи сушильного комплекса в адрес ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" в налогооблагаемую базу не включала, налог в бюджет не уплачивала. Из чего, согласно пояснениям представителя Инспекции, следует, что сделка по продаже сушильного комплекса в действительности не проводилась.

Таким образом, из вышеуказанных фактов отсутствия движения сушильного комплекса и ТМЦ между продавцом ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" и покупателем ООО "Копедрев технологии", отсутствия движение денежных средств по расчетным счетам участников сделки, отсутствие самого оборудования и ТМЦ, отсутствие налогооблагаемой базы от реализации указанного оборудования и ТМЦ в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы", фактического отсутствия соблюдения договорных обязательств в рамках отношений по аренде земельного участка, на котором, согласно позиции заявителя размещено спорное оборудование, следует что БРЭМФОРД ХОЛДИНГ ЛТД (Кипр), ООО "Копедрев технологии", ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы", ООО "УК "Навигатор" являются взаимозависимыми лицами, между которыми осуществлено формальное формирование документов для необоснованного получения налогового вычета в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Также камеральной проверкой установлено отсутствие платежей денежными средствами за спорное оборудование и ТМЦ в адрес ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы".

Согласно показаниям руководителя ООО "Копедрев технологии" Блинова Игоря Валентиновича (протокол допроса N 69 от 09.12.2013) оплата за приобретенное оборудование производилась векселями третьих лиц (Кипрская организация Брэмфорд) на сумму около 41 млн.руб., по которым окончательного расчета не было, так как организация на контакт не выходит.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах налогоплательщика ООО "Копедрев технологии" от 08.11.2013 09-34/2240 в ООО КБ "МНИБ" за период 01.06.2010-30.12.2010.

Согласно проведенному анализу расширенной выписки основными операциями по поступлению денежных средств за период 01.06.2010-30.12.2010 является взнос в уставный капитал от Брэмфорд Холдинг Лимитед в размере 6 990 тыс. руб., предоставление процентного займа от Брэмфорд Холдинг Лимитед в размере 1 180 тыс. руб., возврат оплаты от ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" по договору N 29-06/10-1/07 в размере 800 000 рублей.

Согласно проведенному Инспекцией анализу счета в банке были перечислены средства в оплату взноса в уставный капитал в ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" в размере 6 960 000 руб., оплата ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" по договору N 29-06/10-1/07 в размере 2 206 000 рублей.

Согласно полученным Инспекцией расширенным выпискам из банков по расчетным счетам ООО "Копедрев технологии": ООО КБ "МНИБ" за период 01.01.2011- 30.09.2013 ОАО "СБЕРБАНК" за период 01.04.2012- 30.09.2013 ((ЗАО) ВТБ-24 за период 01.10.2012- 30.09.2013 ОАО "СМП БАНК" за период 01.10.2012- 30.09.2013 движение денежных средств на расчетные счета ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" за приобретенные сушильный комплекс и ТМЦ отсутствует.

Согласно показаниям Блинова И.В. (протокол допроса N 73 от 16.01.2014) Брэмфорд Холдинг ЛТД (Кипр) являясь учредителем ООО "Копедрев технологии" профинансировал сделку по покупке сушильного комплекса в виде вексельного займа в размере 41 921 тыс.р. (вексель N ВВВN 1 номиналом 35 млн.р., ВВВN 7 - 667,5 тыс.руб., ВВВN 5 - 2801 тыс.р., ВВВN 6 - 3120 тыс.р., ВВВN 8 - 322,5 тыс.р.).

Налогоплательщиком был представлен договор целевого займа N 01-12/10-1вз от 01.12.2010 с актами приема-передачи векселей. При этом, акты приема-передачи векселей N 24-12/10-Зв от 24.12.2010, N 31-12/10-1в от 31.12.2010, N 10/10/1в от 22.12.2010, N 27-12/10-1в от 27.12.2010 со стороны ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" подписаны не уполномоченным лицом Блиновым Игорем Валентиновичем.

Передача векселя ВВВN 1 номиналом 35 000 000 рублей от ООО "Копедрев технологии" продавцу ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы", согласно представленным налогоплательщиком документам, оформлялась двумя актами приема-передачи векселей: акт N 10/10-1 в от 22.12.2010 подписан в г.Таганрог и акт N 24-12/10-1 ос от 24.12.2010 подписан в г. Москва.

Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что один и тот же вексель был передан Брэмфорд Холдинг ЛТД (Кипр) генеральному директору ООО "Копедрев технологии" Полежай М.Б. дважды с интервалом в 2 дня и в разных городах Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, ставит под сомнение факт передачи векселя и достоверность сообщаемой налогоплательщиком информации.

Кроме того, представитель Инспекции указала суду, что Брэмфорд Холдинг ЛТД (Кипр) приобрел у ООО "Копедрев технологии" принадлежащий ООО "Копедрев технологии" пай ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" оплатив приобретение векселями на сумму 7 432 тыс.руб. (ВВВN 2 на сумму 6504 тыс.руб., ВВВN 3 на сумму 430,7 тыс.руб., ВВВN 4 на сумму 497,3 тыс.руб.).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в учетных документах ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" (выписка из ЕГРЮЛ) внесение изменений в учредительные документы в отношении нового учредителя Брэмфорд Холдинг ЛТД (Кипр) не вносились.

ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" (протокол допроса Блинова И.В. N 73 от 16.01.2014) расплатился с импортером сушильного комплекса ООО "УК Навигатор" собственным векселем, который в свою очередь расплатился с третьими лицами указанным векселем. Литовская организация "Алдона" (третье лицо) предъявила к оплате указанный вексель векселедателю ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы".

ООО "Объединенный научно-технический центр "Радиоэлектронные технологии и системы" осуществил оплату предъявленного векселя векселями Брэмфорд Холдинг ЛТД (Кипр).

Возврат вексельного займа Брэмфорд Холдингу ЛТД при выходе его из состава учредителей согласно выпискам банков ООО КБ "МНИБ", ОАО "СБЕРБАНК", (ЗАО) ВТБ-24, ОАО "СМП БАНК" и показаниям Блинова И.В. протокол допроса N 73 от 16.01.2014) не осуществлялся.

Выплаты производились наличными и векселем нового учредителя ООО "СМП Мост" на 10 млн. руб.

Учредители ООО "Копедрев технологии" Блинов И.В. и Положай М.Б. внесли на расчетный счет и в кассу организации наличные денежные средства (протокол допроса Блинова И.В. N 73 от 16.01.2014). Блинов И.В. получил средства в качестве беспроцентного займа и ООО "Копедрев технологии" уступила права требования по займу Брэмфорд Холдингу ЛТД. На основании чего Блинов И.В. передал наличные денежные средства иностранной организации Брэмфорд Холдингу ЛТД (данный факт, согласно пояснениям Инспекции документально не подтвержден, документы отсутствуют).

Согласно показаниям Блинова Игоря Валентиновича (протокол допроса N 72 от 24.12.2013) на вопрос "Погашен ли вексельный займ?" получен ответ "в течение 2012 года, погашен за счет взносов в уставный капитал, то есть при выходе Брэмфорд Холдинг ЛТД из состава учредителей его доля была выкуплена Блиновым И.В. за счет собственных средств".

На основании изложенного, Инспекцией установлено, что движение денежных средств не прослеживается по расчетным счетам ни одного из участников сделки, что в совокупности с их взаимозависимостью, доказывает факт отсутствия оплаты проверяемым налогоплательщиком приобретенных сушильного комплекса, инженерно оборудованного фундамента для сушильного комплекса, комплекта электрооборудования сушильного комплекса дополнительного оборудования и расходных материалов.

Отправителем оборудования в адрес ООО "УК "Навигатор" является БРЭМФОРД ХОЛДИНГ ЛТД (Кипр), который как указывалось выше является учредителем ООО "Копедрев технологии" с долей участия более 50%.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что БРЭМФОРД ХОЛДИНГ ЛТД (Кипр) осуществило поставку сушильного комплекса и предоставило в дальнейшем вексельный заем на приобретение этого же оборудования дочернему юридическому лицу - ООО "Копедрев технологии".

Кроме того, в отношении налогоплательщика был установлен факт необоснованной смены налогового органа, администрирующего платежи ООО "Копедрев технологии" в бюджет.

ООО "Копедрев технологии" было зарегистрировано при образовании в Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве 10.06.2010.

С 24.08.2011 ООО "Копедрев технологии" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области по адресу: г. Руза, ул. Красный проезд, 15. При этом по указанному адресу у ООО "Копедре технологии" производственные мощности, собственные складские помещения отсутствуют.

Договор аренды недвижимого имущества N 12/20110 от 20.06.2011 заключался с ООО "Ваям" только до 20.12.2011.

Согласно показаниям руководителя организации арендодателя ООО "ВАЯМ" Кузнецова В.А. (протокол N 2 от 21.01.2014) ООО "Копедрев технологии" никогда не использовал арендованные офисные помещения. Продление аренды не осуществлялось.

Инспекцией 13.12.2013 был проведен осмотр помещений по юридическому адресу ООО "Копедрев технологии": г. Руза, ул. Красный проезд, 15. По итогам контрольных мероприятий было установлено, что по указанному адресу ООО "Копедрев технологии" не располагается, деятельность не осуществляется (протокол осмотра).

Согласно показаниям руководителя ООО "Копедрев технологии" Блинова Игоря Валентиновича (протокол N 73 от 16.01.2014) ООО "Копедрев технологии" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в г.Серпухов на арендованных площадях у ЗАО "494 УНР".

В 2011 году налогоплательщик приобретал 2 деревообрабатывающих станка (стоимость которых около 2 млн. руб.), заточный станок в 2012 году (стоимость около 327 тыс.р.), котел-газогенератор на твердых отходах (стоимость 1 млн.руб.) для отопления, подогрева воды для арендованных сушильных камер (в г. Серпухов у ЗАО "494 УНР"), а также же осуществляло продажу пиломатериалов.

Согласно объяснениям руководителя ООО "Копедрев технологии" Блинова Игоря Валентиновича (протокол допроса N 3 от 22.01.2014), помещение по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Красный проезд, 15 было арендовано под офис, при этом само производство находится в городе Серпухов, Ивановские дворики, 2А.

При этом, обособленное подразделение по указанному месту осуществления финансово-хозяйственной деятельности (г.Серпухов) ООО "Копедрев технологии" в налоговом органе не зарегистрировало.

Исходя из изложенного, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком умышленно были созданы условия, значительно затрудняющие проведение мероприятий налогового контроля, установления факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Копедрев технологии", так как организация никогда не осуществляла деятельность по месту регистрации Московская область, г. Руза, ул. Красный проезд, 15, рабочие места по месту регистрации (Московская область, г. Руза, ул. Красный проезд, 15) не оборудовались, договор на аренду офиса по юридическому адресу (Московская область, г. Руза, ул. Красный проезд, 15) был заключен на 6 месяцев и не пролонгировался, имущество, которое якобы существует, но не используется для финансово-хозяйственной деятельности, находится в г. Таганроге; фактически деятельность ООО "Копедрев технологии" ведет в г. Серпухов; фактическое место проживания руководителя Блинова Игоря Валентиновича - Московская область, Серпуховской р-н, д. Зиброво, д.1Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество налогоплательщиком не приобреталось, после пересечения границы было передано неустановленным лицам, фактическая оплата по спорным договорам проведена не была, участники утверждаемой налогоплательщиком сделки и соответствующих безденежных расчетов взаимозависимы, представленные в материалы дела документы содержат недостоверную информацию и были составлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, так как облагаемая НДС деятельность налогоплательщиком не планировалась, а пересекшее границу оборудование поступило во владение неустановленных лиц, которые также могут претендовать на получение налогового вычета, оборудование не хранилось налогоплательщиком, не транспортировалось и не устанавливалось, расчеты осуществлялись с применением векселей, предоставленных иностранной организацией - учредителем.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, указано на недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки по поставке и установки спорного оборудования носили реальный характер, а сам сушильный комплекс был передан налогоплательщику в месте его монтажа в городе Таганроге, изменение налогового органа, осуществляющего администрирование платежей налогоплательщика в бюджет, связано с указаниями налоговых органов, а само действие по смене администрирующего налогового органа не влияет на содержание налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом не были установлены признаки мошеннических действий в согласованных действиях участников описанных выше сделок, а родственные отношения указанных выше лиц не повлияли на содержание проанализированных налоговым органом хозяйственных операций, факт оплаты поставленного товара НК РФ не связывает с возникновением права на возмещение НДС из бюджета

В подтверждение указанных выше доводов в материалы дела ыли представлены фотографии, установить происхождение которых достоверно не представляется возможным, равно как и их относимость к настоящему спору.

Также заявитель указал, что спорные векселя, помимо прочего, передавались третьим лицам и в последствии были погашены активами, в том числе путем уступки дебиторской задолженности одним иностранным юридическим лицом - резидентом республики Кипр другому иностранному юридическому лицу - резиденту Литовской Республики. Между тем, документального подтверждения, свидетельствующего о погашении данных векселей денежными средствами, обществом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать законный и обоснованный вывод о приобретении налогоплательщиком указанного выше имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-65883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов