Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22907/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-196825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года

по делу N А40-196825/2014, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Открытого акционерного общества "Невинномысский АЗОТ"

(ОГРН 1022603620885, 357107, Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шишкин Д.В. (по доверенности от 12.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Невинномысский АЗОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о признании права собственности истца на железнодорожные вагоны (цистерны) в количестве 10 шт.: N N 50231489, 50153568, 50229574, 50153584, 50231182, 50231737, 50231455, 50232743, 50153345, 50230465.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 октября 2014 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является ненадлежащим ответчиком по делу; между сторонами отсутствует спор о праве относительно вагонов; взыскание с ответчика государственной пошлины не правомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы приказом МПС СССР N 74 от 13.01.1989 г., актами передачи (приема) вагонов формы ВУ-70 от 28.11.1994 г. (дубликат восстановления от 1991 г.) на баланс Производственного объединения "Азот" (в дальнейшем Акционерное общество открытого типа "Невинномысский Азот", реорганизованного в Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот"), письмом Государственной Агрохимической Ассоциации СССР (АГРОХИМ) от ноября 1989 г., письмом МПС СССР N Ф-16736 от 29.09.1989 г. о передаче на баланс или в арендное пользование всех цистерн парка МПС, и мотивированы тем, что истец, начиная с 1991 года (то есть более 20 лет на момент подачи иска) владел спорными железнодорожными вагонами (цистерны) в количестве 10 шт.: NN 50231489, 50153568, 50229574, 50153584, 50231182, 50231737, 50231455, 50232743, 50153345, 50230465 как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 указанного выше Постановления требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исследовав и оцени представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление о признании права собственности истца на вагоны N N 50231489, 50153568, 50229574, 50153584, 50231182, 50231737, 50231455, 50232743, 50153345, 50230465 подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорными вагонами как своим собственными в течение срока приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является ненадлежащим ответчиком по делу; между сторонами отсутствует спор о праве относительно вагонов, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2014 г. дело N А63-2092/2014 заявление Открытого акционерного общества "Невинномысский АЗОТ" с участием заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об установлении юридического факта владения на праве собственности объектами движимого имущества - вагонами (цистернами) в количестве 10 шт.: NN 50231489, 50153568, 50229574, 50153584, 50231182, 50231737, 50231455, 50232743, 50153345, 50230465 оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. При этом ответчик, утверждая об отсутствии предмета спора, не оспорил вывод суда о наличии спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины не правомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-196825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко