Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21816/15

г.Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-186155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ГК-Техстрой-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-186155/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-1456)

по иску ЗАО "СМП-1" (ОГРН 1035009351002, 142191, Москва, г.Троицк, ул.Дальняя,1)

к ООО "ГК-Техстрой-2" (ОГРН 1037700039387, 127015, Москва, ул.Бутырская, д.2, стр.1)

о взыскании 25 657 036 руб. 79 коп.

при участии:

от истца:	Климов М.С. по доверенности от 10.09.2014 г.
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМП-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК-Техстрой-2" о взыскании 20 777 581 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 4 879 459 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.03.2015 по делу N А40-186155/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГК-Техстрой-2", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что результат работ все еще остается у истца, поскольку дальнейшее выполнение работ продолжается.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 года между ООО "ГК-Техстрой-2" ИНН 7715262046 (генеральный подрядчик) и ФБУ "Управление административными зданиями Министерства Экономического развития РФ" ( заказчик) был заключен государственный контракт N 37/10 в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить реконструкцию внешних и инженерных сетей ДОЛ "Солнечный".

В Государственном контракте был определен объем выполняемых работ и срок их выполнения.

По утверждениям истца, в рамках исполнения Государственного контракта Ответчик предложил ЗАО "СМП-1" ИНН 5046048999 (далее - Истец) заключить с ним договор подряда, в соответствии с условиями которого, Истец выступит в роли субподрядчика по Государственному контракту и примет на себя обязательство выполнить работы по реконструкции внешних и инженерных сетей ДОЛ "Солнечный" (далее - Объект), а именно:

- сети канализации;

-сети теплотрассы;

-сети водопровода;

-наружного освещения;

-резервуар для воды емкости 500 мЗ;

-трансформаторная подстанция.

20.09.2010 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора подряда N БК 53/55, в соответствии с которым сторонами был определен объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению, а также согласованы календарные сроки их выполнения, которые совпадали со сроками выполнения работ предусмотренных генеральным контрактом.

В ходе исполнения достигнутого соглашения по заключению Договора подряда, истец направил генеральному подрядчику для заключения подписанный с его стороны Договор подряда, а ответчик передал истцу всю необходимую для выполнения работ проектную документацию.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора подряда (объем выполняемых работ и сроки выполнения), истец приступил к выполнению работ на Объекте.

Однако, несмотря на то, что истцом был подписан и направлен для заключения ответчику согласованный вариант Договора подряда, ответчик стал уклоняться от его заключения, и до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования Истца заключить Договор подряда, так и не заключили его.

В рамках исполнения достигнутых договоренностей по Договору подряда, истцом было/ поставлено оборудование, выполнены и приняты ответчиком без каких-либо замечаний работы на обитую сумму 101 419 534 рубля 55 копеек (расчет задолженности - Приложение N 2), что подтверждается Актами выполненных работ (Форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По состоянию на 27.10.2014 года ответчик оплатил поставку оборудования и выполненные истцом работы на сумму 80 641 953 руб. 46 коп.

По состоянию на 27.10.2014 года задолженность ответчика за фактически выполненные и принятые у истца работы составляет 20 777 581,09 руб. 09 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 879 459 руб. 97 коп.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы, в отсутствие между ними документально оформленных договорных отношений, и не оплатив их, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 777 581,09 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 879 459 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на ст.711 ГК РФ, признается несостоятельной, поскольку между сторонами, в отсутствии надлежащим образом оформленного договора подряда, по сути возникли правоотношения по разовым сделкам оформленные соответствующими актами, отношения по которым регулируются общими нормами ГК РФ, в том числе о неосновательном обогащении.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация, отклоняется, поскольку факт передачи подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами без замечаний.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-186155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК-Техстрой-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК-Техстрой-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик