Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5097/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А70-14311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5097/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Мясная краля" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-14311/2014 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская мясная компания" (ОГРН 1137847395124; ИНН 7811562860)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясная краля" (ОГРН 1147451002500; ИНН 7451366681)

о взыскании 1 441 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мясная краля" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская мясная компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясная краля" о взыскании 1 441 000 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до его фактического исполнения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 заявленные ООО "Ленинградская мясная компания" требование удовлетворены, с ООО "Мясная краля" в пользу истца взыскано 1 441 000 рублей основного долга, 27 410 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

Также судом первой инстанции взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мясная краля" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская мясная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму в размере 1 483 410 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясная краля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена установленная договором обязанность о солидарном несении транспортных расходов по доставке товара. Кроме того, обжалуемое решение принято на основании товарных накладных N 15, 16, 17, 18, в которые истцом в одностороннем порядке внесены изменения о стоимости товара, указанные изменения не согласованы сторонами.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно не принята товарная накладная от 25.09.2014 N 451 в качестве надлежащего доказательства поставки, поскольку поставка по данной товарной накладной производилась по устной договоренности истца и ответчика со склада товаропроизводителя- ЗАО "Биоком "Ъ". По мнению апеллянта, факт поставки по указанной товарной накладной подтверждается указанием в ней на ООО "Мясная краля" как на покупателя и плательщика.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 1 483 410 руб., поскольку, по убеждению ООО "Мясная краля", проценты следует начислять только на сумму основного долга по поставке товара.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К апелляционной жалобе ответчика было приложено ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной от 25.09.2014 N 451, платежных поручений от 25.09.2014 N 69, N 70, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Биоком "Ъ", ООО ТЭК "География", ООО "Мясопродукт".

От ООО "Ленинградская мясная компания" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Ленинградская мясная компания".

ООО "Мясная краля" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ООО "Мясная краля" ходатайство о приобщении к материалам дела документов не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления платежных поручений от 25.09.2014 N 69, N 70 в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

Что касается приобщения к материалам дела товарной накладной от 25.09.2014 N 451, то суд апелляционной инстанции установив, что указанная накладная имеется в материалах дела, оставляет заявленное ходатайство без рассмотрения, в связи с тем, что ее повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Биоком "Ъ", ООО ТЭК "География", ООО "Мясопродукт" также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем привлечение третьих лица к участию в деле на стадии апелляционного производства не представляется возможным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключён договор поставки продукции N 01/08-2014 Л от 01 августа 2014 г. (далее по тексту - Договор, т.1 л.д.24-25), согласно которому Поставщик обязуется в период действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя Товар (сырая продукция (свинина, говядина, баранина, кролик и куриная продукция)) и имеющиеся к нему документы, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Товар передается партиями на основании заявок Покупателя, передаваемых Поставщику по телефонной, факсимильной или электронной связи.

Сторонами были согласованы заявки N 2 от 07.08.2014, N 3, 4, 5 от 20.08.2014 г. (т.1 л.д.98, 26-28).

После согласования сторонами заявок ответчик выставил истцу для оплаты счета N 3 от 07.08.2014 на сумму 1 750 000 руб., N 4 от 07.08.2014 на сумму 11 000 руб. (доставка), N 5 от 19.08.2014 на сумму 3 600 000 руб., N 6 от 19.08.2014 на сумму 327 272, 73 руб., N 7 от 19.08.2014 на сумму 3 700 000 руб., всего на сумму 12 661 000 руб. (т.1 л.д.29-33).

Истец в порядке пункта 4.2. Договора перечислил ответчику сумму 11 961 000 рублей платежными поручениями N 708, N 709 от 07.08.2014, N 745, 746, 748, 749 от 20.08.2014, N 754 от 22.08.2014 (т.1 л.д.34-40).

Вместе с тем, ответчик передал истцу товар на общую сумму 7 136 420 рублей, что подтверждается заверенными подписями и печатями сторон товарными накладными N 15 от 15.08.2014, N 16 от 01.09.2014, N 17 от 12.09.2014, N 18 от 25.09.2014 (т.1 л.д.99, 42-44), а также вернул истцу 3 383 580 рублей излишне перечисленные денежные средства по счетам N 3 от 07.08.2014 и N 7 от 19.08.2014, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 14.08.2014, N 53 от 12.09.23014, N 65 от 19.09.2014, N 61 от 19.09.2014, N 72 от 30.09.2014, N 73 от 30.09.2014, N 86 от 29.10.2014 (т.1 л.д.45-51).

Полагая, что ответчиком не произведена поставка на сумму 1 441 000 руб. и указанная сумма не была возвращена истцу, ООО "Ленинградская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

17.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывалось выше, истец принятое на себя обязательство по оплате товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по поставке товара, либо возврата излишне уплаченных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику 11 961 000 рублей, ответчик передал истцу товар на общую сумму 7 136 420 рублей, а также вернул истцу 3 383 580 рублей излишне перечисленные денежные средства.

Не оспаривая наличие обязанности по возврату излишне полученных денежных средств, ООО "Мясная краля" в апелляционной жалобе изложена о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом положений пункта 3.2 заключенного договора поставки на сумму транспортных расходов, а также стоимости товара отгруженного в адрес истца по товарной накладной N 451. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы рассматриваемого спора заявкам N 2 от 07.08.2014, N 3, 4, 5 от 20.08.2014 г. доставка товара осуществляется путем доставки до склада Покупателя (истца). В указанных заявках также предусмотрено условие об обязанности по оплате услуг, связанных с доставкой, за счет поставщика - 100%.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для соразмерного уменьшения суммы подлежащей возврату на сумму транспортных расходов, понесенных ответчиком, документально не подтвержден.

Правомерно не приняты во внимание, как не основанные на соответствующих доказательствах и доводы ответчика о частичном исполнении обязанности по доставке оплаченного товара путем достижения устной договоренности с истцом в доказательство чего в материалы рассматриваемого спора представлена товарная накладная N 451 от 25.09.2014 г.

Ссылки апеллянта на товарную накладную N 451 от 25.09.2014 г.(т.1 л.д.131), судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из указанной товарной накладной следует, что поставку товара истцу осуществило ЗАО "Биоком "Ъ", при этом указание в ней на ООО "Мясная краля" как на покупателя и плательщика не может рассматриваться как доказательство того, что поставщиком является именно ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи предварительно оплаченного товара на общую сумму 1 441 000 рублей, либо возврата данных денежных средств истцу, в связи с чем исковые требования, заявленные ООО "Ленинградская мясная компания" о взыскании 1 441 000 рублей задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств от 11.11.2014 N 40, указанное требование было получено ООО "Мясная краля", что подтверждается представленной информацией с официального сайта "Почта России". Кроме того, факт получения указанного требования подтверждается и самим ответчиком в представленном отзыве на иск (том 1, л.д. 62-65).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлены: договор N 01/11-14 на оказание юридических услуг от 27.11.2014 г., заключенный между ООО "Ленинградская мясная компания" и ООО "Стачек 67/6" (т.1 л.д.58-59), согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженность с ООО "Мясная краля", имеющуюся на дату заключения настоящего договора, платежное поручение N 206 от 01.12.2014 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.60).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ООО "Ленинградская мясная компания" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной подтвержденности либо размера взысканной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в случае не исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворив заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму задолженности, поскольку начисление возможно лишь на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод ответчика неправомерным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясная краля" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-14311/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер