Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4942/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-17582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-капитал" (ИНН: 5007070373; ОГРН: 1095007001275): Шулаева Е.В. - представитель по доверенности от 14.06.2014;

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5034028109; ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-17582/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-капитал" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании денежных средств,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-капитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд капитал" (далее - ООО "Гранд капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании задолженности в сумме 1 885 215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 551 руб. 22 коп. (л.д. 2-4 т.1)

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-17582/13 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании с ООО "Гранд капитал" стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 1 006 847 руб. (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-17582/13 исковые требования ООО "Гранд капитал" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 705 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 130, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 893, 31 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 97-80 т.4)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-17582/13 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 130 руб. 40 коп. за период с 13.04.2012 по 10.03.2013 и возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 30 893 руб. 31 коп. В удовлетворении иска ООО "Гранд-капитал" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 130 руб. 40 коп. за период с 13.04.2012 по 10.03.2013 отказано. С МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "Гранд-капитал" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 29 440 руб. 77 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 114-122).

11.12.2014 МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 по делу N А41-17582/13 (т. 5 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А41-17582/13 отказано (л.д.27-28, 53-56 т.5).

Впоследствии, ООО "Гранд-капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому общество просило возместить ему понесенные расходы в связи с проведением экспертизы по настоящему делу в общей сумме 190 000 руб. (т.58-59 т.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41- 17582/13 заявление истца удовлетворено в сумме 164 065 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (71-72 т.5).

Не согласившись с определением суда, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно возмещены судебные расходы за проведение судебной экспертизы (т.3 л.д.138-140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Гранд-капитал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-17582/13 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации - АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" (л.д.48-49 т.2).

Платежным поручением N 090 от 20.09.2013 ООО "Гранд-капитал" перечислило денежные средства в сумме 265 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы по делу N А41-17582/13.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 118-14 от 20.06.2014 (л.д. 70-148 т.2).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-17582/13 АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы, ООО "Гранд-капитал" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращены излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 75 000 руб. по платежному поручению N 090 от 20.09.2013.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы, ООО "Гранд капитал" указало, что судом не был рассмотрен вопрос об отнесении расходов на проведение экспертизы в отношении оставшейся суммы 190 000 руб. (265 000 руб.-75 000 руб.).

Удовлетворяя заявление ООО "Гранд-капитал" о возмещении судебных расходов в сумме 164 065 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом судебных расходов по проведению экспертизы в рамках настоящего дела в указанном размере.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района ссылается, что взыскание судебных расходов в настоящее время может привести к приостановке производственной деятельности, виду тяжелого финансового положения предприятия.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 6 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы в сумме 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 090 от 20.09.2013 (л.д.46 т.2).

С учетом данного обстоятельства и частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 164 065 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении предприятия отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к существу разрешаемого обжалуемым судебным актом вопроса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ч. 4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-17582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич