Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-8750/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заинтересованное лицо - Роспотребнадзор - отмена постановления)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-8750/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А71-2524/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года

по делу N А71-2524/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воткинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1121828000865, ИНН 1828022862)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.06.2015 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 по делу N А71-2524/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воткинский деревообрабатывающий комбинат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.06.2015 года, о чем свидетельствует отметка почты России на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения жалобы (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Воткинский деревообрабатывающий комбинат".

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева