Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22041/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-32100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дин-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-32100/14, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-272)

по иску ЗАО "Дин-Телеком"

к МГО ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

третьи лица: Правительство Москвы, ОАО "Компания "Главмосстрой",

ЗАО "Энергостройкомплект-М"

о взыскании 91 786 930 рублей 50 коп,

при участии:

от истца: Крылов Ю.В. по доверенности от 11.09.2013,

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 15.07.2014, Франтовский И.В. по доверенности от 05.03.2015,

от третьего лица Правительство Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "Компания "Главмосстрой": не явился, извещен.

от третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М": Филиппова Е.В. по доверенности от 06.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Дин-Телеком" к МГО ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" с исковым заявлением о взыскании 91 786 930 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между Правительством города Москвы (Администрация), МГО ОГО ВФСО "Динамо" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 20 августа 2002 года N ДЖП.02.СЗАО.00361 (реестровый номер 13-00745-5801-0001-02) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино СЗАО города Москвы.

Согласно дополнительному соглашению от 16 декабря 2005 года N 3 к инвестиционному контракту ОАО "Компания "Главмосстрой" уступило свои права и обязанности по контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2003 года на основании пункта 2.2 постановления от 13 августа 2002 года N 640-ПП "О застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-западного административного округа" соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции по общей жилой площади:

- 20% передаются в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;

- 80% передаются в собственность инвестора и (или) привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором (соинвестором) на расчетный счет МГО ВФСО "Динамо" денежных средств, эквивалентных стоимости 15% от общей жилой площади объекта. Денежные средства на расчетный счет МГО ВФСО "Динамо" перечисляются инвестором (соинвестором) в порядке, определенном отдельным соглашением между инвестором (соинвестором) и ФСО "Динамо". В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта целевые поступления НДС не облагаются. МГО ВФСО "Динамо" обязано использовать полученные по настоящему инвестиционному контракту средства как целевые поступления для ее содержания и ведения уставной деятельности (пункт 5.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2003 года N 1).

Во исполнение пункта 3.1 инвестиционного контракта между МГО ВФСО "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключены договоры от 23 сентября 2005 года N ЮТ-694, от 16 января 2006 года N ЮТ-713, от 27 марта 2006 года N ЮТ-813, в соответствии с которыми ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство перечислить ответчику в качестве целевых поступлений эквивалент стоимости определенной сторонами площади создаваемого объекта.

Между "Энергостройкомплект-М" и МГО ВФСО "Динамо" подписаны акты, согласно пункту 1 которых инвестор перечислил ответчику соответственно 1 499 708,65 долларов США, 900 034, 50 долларов США и 984 102,43 долларов США.

Как следует из условий инвестиционного контракта и указанных договоров, на стороне ответчика отсутствую какие-либо встречные обязательства. Перечисленные ответчику денежные средства не зачтены в счет инвестиционного вклада инвестора в строящийся объект. Инвестор не освобождается от обязанности по инвестированию проекта в части перечисленных ответчику денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно пункту 5.3.2 контракта денежные средства, перечисленные МГО ВФСО "Динамо", имеют целевое назначение: для ведения уставной деятельности общественной организации.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 3.1 (пожертвование), прекращено надлежащим исполнением до расторжения инвестиционного контракта, последствия его расторжения не имеют для ответчика правового значения. Обязательства по договорам от 23 сентября 2005 года N ЮТ-694, от 16 января 2006 года N ЮТ-713, от 27 марта 2006 года N ЮТ-813 также прекращены надлежащим исполнением до расторжения инвестиционного контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на договоры уступки прав от 11 марта 2008 года N ЮТ-649-ДУ, ЮТ-713-ДУ, ЮТ-813-ДУ, в соответствии с пунктом 1.1 которых ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступает, а ЗАО "Дин-Телеком" в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договорам от 23 сентября 2005 года N ЮТ-694, от 16 января 2006 года N ЮТ-713, от 27 марта 2006 года N ЮТ-813 в частях, касающихся площадей 2083,33 кв.м, 750 кв.м, 0,84% площадей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договоры от 23 сентября 2005 года N ЮТ-694, от 16 января 2006 года N ЮТ-713, от 27 марта 2006 года N ЮТ-813 являются односторонне обязавающими, у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности перед инвестором (дарителем), а следовательно, и перед его правопреемником.

Истец оценивает договоры от 11 марта 2008 года N ЮТ-649-ДУ, ЮТ-713-ДУ, ЮТ-813-ДУ как договоры купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не является продавцом недвижимого имущества (инвестором по инвестиционному контракту), к которому возможно было бы предъявить требование на основании статья 398 ГК РФ.

Обязанность по созданию недвижимости по инвестиционному контракту возлагалась на ЗАО "Энергостройкомплект-М". Как следует из договоров уступки прав, ЗАО "Энергостройкомплект-М" передало истцу как права, так и обязанности в отношении площадей, то есть обязанности по инвестированию объекта недвижимости (денежные средства, перечисленные ответчику, имеют целевое назначения и не направляются на создание объекта инвестиций) и права на его получение. В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г. по делу N А40-32100/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дин-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк