Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-2294/15

город Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А08-6062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛРЕГИОН": Литовченко А.В., представитель по доверенности от 01.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу N А08-6062/2014 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛРЕГИОН" (ИНН 3123313714, ОГРН 1123123022440) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) о взыскании 1 383 945 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛРЕГИОН" (далее - ООО "БЕЛРЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (далее - ООО "СоюзНефтеГаз", ответчик) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 64 165 руб. 75 коп., пени в сумме 119 980 руб. по договору поставки от 13.11.2013 N 120, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлины по иску в размере 26 840 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СоюзНефтеГаз" в пользу ООО "БЕЛРЕГИОН" взысканы пени в сумме 119 980 руб. по договору поставки от 13.11.2013 N 120, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 6 524 руб. 00 коп., в остальной части уточненного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СоюзНефтеГаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неоплаченная часть товара в размере 3 099, 00 кг на сумму 1 115 640 руб. 00 коп. не потребовалась ООО "СоюзНефтеГаз" по причине ее непригодности и по согласованию сторон была возвращена ООО "БЕЛРЕГИОН", что подтверждается товарной накладной N 8 от 30.09.2014, имеющейся в материалах дела. Следовательно, договор о поставленном товаре в размере 3 099, 00 кг на сумму 1 115 640 руб. 00 коп., был сторонами расторгнут в части неоплаченного товара. Расторгнув договор и прекратив обязательства по нему стороны не вправе ссылаться на штрафные санкции, указанные в этом договоре.

Таким образом, представленный истцом и принятый судом области расчет пени за неисполнение обязательства в сумме 119 980 руб. является несостоятельным. Задержка выплаты 84 160 руб. 00 коп. за 227 дней просрочки согласно ранее действующего договора составляет более чем 10% от суммы просрочки (пункт 4.3 договора), 10% составляет 8 416 руб. Данная сумма признается ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СоюзНефтеГаз" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "СоюзНефтеГаз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании представителя ООО "СоюзНефтеГаз" по причине нахождения его в служебной командировке в г. Санкт-Петербург, и невозможностью направить другого представителя.

Представитель ООО "БЕЛРЕГИОН" против удовлетворения вышеуказанного ходатайства возражал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нахождение представителя ООО "СоюзНефтеГаз" в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЕЛРЕГИОН" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "БЕЛРЕГИОН" и ООО "СоюзНефтеГаз" был заключен договор поставки N 120 от 13.11.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в количестве, определяемом на основании заявок покупателя (далее товар, продукция). Заявка направляется покупателем в письменной или устной форме.

В силу пункта 1.2 наименование и количество поставляемой партии товара, сформированной на основании заявки покупателя, указывается в товарных накладных, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны определили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2. покупатель производит оплату продукции на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, если иной порядок не предусмотрен дополнительным соглашением.

Истец исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оценка которым была дана судом области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде области ответчик оплатил сумму долга в размере 1 199 800 руб. Имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.11.2014 и представленным платежным поручением N 3396 от 24.11.2014 подтверждается отсутствие задолженности между сторонами.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истцом уточнены заявленные исковые требования.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка), при условии предъявления их противоположной стороной.

В случае несвоевременной отгрузки продукции, поставщику могут быть начислены пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

В случае несвоевременной оплаты продукции, покупателю могут быть начислены пени а размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 980 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.02.2014 по 26.09.2014 (227 дней) с учетом положений пункта 4.3. договора.

Также судом учтено, что размер неустойки, определенный договором, ограничен условиями договора предельно допустимым размером взыскания - 10%, а также размер задолженности ответчика и длительный период неисполнения обязательств по договору (статьи 420, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен и признан судом обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия апелляционного суда соглашается с правомерным выводом суда области о взыскании суммы неустойки по договору от 13.11.2013 N 120 в размере 119 980 руб. 00 коп. за предшествующий период, так как товар возвращен ООО "БЕЛРЕГИОН" 30.09.2014, что подтверждается товарной накладной N 8.

С учетом вышеизложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией апелляционного суда несостоятельным, не влияющим на порядок и обоснованность начисления неустойки в размере 119 980 руб.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛРЕГИОН" о взыскании с ООО "СоюзНефтеГаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 165 руб. 75 коп. за период с 26.01.2014 по 26.09.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 330, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период. Следовательно, истец просит применить к ответчику две меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 165 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат, так как за этот период взыскивается договорная неустойка. По существу данные выводы суда области ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/08/01 от 01.08.2014 (где в назначении платежа (основание) указано "договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014, согласно которому заказчик ООО "Белрегион" поручает, а исполнитель ЧУ ЭЦ "Капитал" принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску ООО "Белрегион" к ООО "СоюзНефтегаз", стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2014, истец просил взыскать сумму 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец самостоятельно определяет сумму исковых требований, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013), соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по делу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу N А08-6062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзНефтеГаз" (ИНН 3123203479, ОГРН 1093123014709) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова