Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20355/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-189585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Алюстэм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1357), по делу N А40-189585/14

по иску ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916)

к ООО "Компания "Алюстэм" (ОГРН 1057746442742, ИНН 7715557561),

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 11.02.2013 г. N 2000-КА-12/УМИС 48-СП в размере 1.413.672,55 рублей и неустойки в виде пени в размере 3.321.495,82 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" с иском о взыскании с ООО "Компания "Алюстэм" в пользу общества суммы неотработанного аванса по договору от 11.02.2013 г. N 2000-КА-12/УМИС 48-СП в размере 1.413.672,55 рублей и неустойки в виде пени в размере 3.321.495,82 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "КОМПАНИЯ "АЛЮСТЭМ" в пользу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" сумма неотработанного аванса по договору от 11.02.2013 г. N 2000-КА-12/УМИС 48-СП в размере 1.413.672,55 (один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля пятьдесят пять копеек) рублей, неустойка в виде пени в размере 1.413.672,55 (один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля пятьдесят пять копеек) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.136,73 (тридцать семь тысяч сто тридцать шесть рублей семьдесят три копейки) рублей. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и сданы истцу. Полагает, что довод истца не доказаны, требования несостоятельны.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-189585/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 11.02.2013 г. N 2000-КА-12/УМИС 48-СП согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по организации фасадов, в соответствии с технической документацией при строительстве Жилого дома с автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр. 8, корп. 845 А, Б.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены и с учетом приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2013 г. составляет 16 387 048, 38 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком на основании п.2.4 договора в адрес субподрядчика перечислен авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7718 от 05.07.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что между сторонами и ООО "СУ-120 МСМ" заключен договор перевода долга от 29.05.2014 г. N УМИС 31/14, согласно которому ООО "СУ-120 МСМ" переводит долг, а истец с согласия ответчика принимает на себя обязательства ООО "СУ-120 МСМ" по погашению задолженности перед ответчиком в размере 265 146, 32 рублей.

Кроме того, между сторонами и ЗАО "ЛК Строй" заключен договор перевода долга от 29.05.2014 г., N УМИС 32/14, согласно которому ЗАО "ЛК Строй" переводит долг, а истец с согласия ответчика принимает на себя обязательства ЗАО "ЛК Строй" по погашению задолженности перед ответчиком в размере 1 255 223,12 рублей

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании п. 3.4 договора (уведомление исх. N УМИС 02/14-682 от 17.09.2014 г.) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также уплаты неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, факт наличия долга документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования с учетом уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 1 413 672, 55 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-189585/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-189585/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Алюстэм" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Алюстэм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова