Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-5871/15 (ключевые темы: оплата товара - отказ от апелляционной жалобы - возмещение расходов - задолженность по договору - неисполнение судебного акта)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-5871/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-1671/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года

по делу N А60-1671/2015, принятое судьей О. В. Лесковец

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инструментальщик" (ОГРН 1056603770850, ИНН 6670101037)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Инструментальщик" (далее - ООО "ТД "Инструментальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1100375 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 115-562-13 от 15.02.2013 (л.д. 7-8, 72-73). Кроме того истец заявил о применении к спорным требованиям положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015, судья О. В. Лесковец) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1100375 руб. 83 коп. долга, а также 24004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 1100375 руб. 83 коп. и 24004 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инструментальщик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7010 руб. (л.д. 77-80).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением апелляционного суда от 21.05.2015 судебное разбирательство по делу назначено на 25 июня 2015 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.06.2015 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "Уралхиммаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Уралхиммаш"" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании и руководствуясь статьями 104, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-1671/2015.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 919 от 17.02.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Д. И. Крымджанова С. А. Яринский