Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-4226/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

Дело N А32-41718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках производства по делу N А32-41718/2014,

заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе города Краснодара к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар"

о взыскании штрафа за недостоверное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" (далее - Учреждение) штрафа в размере 1 199 руб. за недостоверное представление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период 3 квартал 2013 в размере 1 199 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение не представило необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3-й квартал 2012 год сведения в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что Пенсионным фондом нарушена процедура привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа, установленная статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Апелляционная жалоба учреждения принята арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в порядке главы 34 АПК РФ.

Определением от 07.05.2015 суд апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелись предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В частности, согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив во исполнение требований ч. 6 ст. 268 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции установленных нормами АПК РФ требований к процедуре рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя учреждения и в отсутствие доказательств надлежащего извещения учреждения о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2014 направлялась учреждению по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 118. Корреспонденция по указанному адресу доставлена не была, вернулся конверт, на котором имеется отметка, свидетельствующая лишь об одной попытке вручения корреспонденции, что не может подтверждать факт надлежащего извещения лица. Иных доказательств того, что на дату рассмотрения дела учреждение было уведомлено о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства извещения управления - заявителя по делу - о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2014.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 18.11.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил сторонам представить необходимые документы и совершить процессуальные действия в срок, до 05.12.2014, однако решение по результатам рассмотрения дела принято судом первой инстанции 19.11.2014, то есть на следующий день после принятия дела к производству.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу, по итогам которого было принято решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.1 и ч.2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции, принятое с указанными нарушениями процессуальных норм, отменяется судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. С учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела со стадии судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда установлен факт непредставления с Учреждения сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок индивидуальных сведений за 3 квартал 2013 в размере 1 199 руб.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 17.07.2014 N 1498, который направлен страхователю.

Рассмотрев материалы проверки, Управление Пенсионного фонда вынесло решение от 15.08.2014 N 1498 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 199 руб.

Требование N 1498 от 08.09.2014 об уплате в добровольном порядке штрафной санкции до 26.09.2014 было направлено Учреждению по почте.

Учреждение данное требование в установленный в нем срок (до 26.09.2014) не исполнило, что и послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения указанной суммы штрафа.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Управления Пенсионного фонда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ предусматриваются права, обязанности и ответственность страхователей. Обязанность ответчика по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения также предусмотрена вышеуказанной нормой.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения согласно перечню, приведенному в настоящей статье.

Отчетным периодом в соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, необходимые сведения за 3-й квартал 2013 год страхователь должен предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 15 ноября 2013 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение своевременно не представило в Управление Пенсионного фонда в установленный срок исправленные сведения о работающих у Учреждения лицах необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 3-й квартал 2012 год (сведения представлены только 15.07.2014 года), что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Факт неуплаты Учреждением штрафных санкций в сумме 1 199 рублей, подтверждается материалами дела. Расчет суммы штрафа проверен судом, арифметически и методологически произведен правильно.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 17 вышеуказанного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Законом N 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Право органа пенсионного фонда на направление в адрес страхователя требования об уплате страховых взносов, пени и штрафов предусмотрено статьей 22 Закона 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неисполнения требования об уплате финансовых санкций, взыскание указанной суммы санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Таким образом, Управление Пенсионного фонда правомерно обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

Учреждение полагает, что решение о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования от 15.08.2014 года N 1498 вынесено с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования Управлением Пенсионного фонда не нарушена.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

Статья 22 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов"

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации". В пункте 53 названого постановления указано о том, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При этом суд учитывает, что с 18 августа 1999 года отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, регулируются в том числе частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством, регулирующим деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 38 и 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Акт проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки проверяемого лица, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, которое в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. На основании вступившего в силу решения (по истечении 10 дней со дня вручения) проверяемому лицу направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафа.

Судебной коллегией установлено, что акт проверки от 17.07.2014 N 1498 с извещением о рассмотрении материалов проверки направлен предприятию по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством почтовой связи в конверте, что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции от 23.07.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте от 17.07.2014 N 1498 помимо обстоятельств совершения предприятием нарушения закона N 212-ФЗ содержится информация о дате, времени и месте его рассмотрения. Акт и уведомление о вызове Учреждения на рассмотрение материалов проверки направлены Управлением Пенсионного фонда Учреждению заблаговременно (23.07.2014) по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку в акте от 17.07.2014 N 1498 содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрения акта, положения статей 38 и 39 Закона N 212-ФЗ, согласно которым датой получения акта является шестой день с даты его направления, распространяются на акт и содержащееся в нем извещение о рассмотрении материалов проверки, поэтому при данных конкретных обстоятельствах довод Учреждения о нарушении Управлением Пенсионного фонда процедуры привлечения к ответственности является ошибочным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отделение почтовой связи неоднократно сообщало Учреждению о необходимости получения заказной корреспонденции, поступившей на его имя. Обеспечение получения корреспонденции является обязанностью ее получателя в случае правильного указания адреса его государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 11209/13 по делу N А78-8059/2012, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2014 г. N 306-ЭС14-84 по делу N А06-6118/2013, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 г. по делу N А53-1785/2013.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ, где закреплено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

В статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ закреплены обстоятельства, смягчающие (отягчающие) ответственность за совершение правонарушения в сфере пенсионного регулирования. Таковыми обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. N 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. N 11-П).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие открытого перечня обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушений в сфере уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из того, что Учреждение самостоятельно выявило расхождение суммы страховых взносов и сообщило об этом в Управление Пенсионного фонда (обращения от 14.04.2014 N 23/3-5085/1 и от 16.05.2014 N 23/3-6540/1), не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам и является муниципальным казенным учреждением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения и необходимости ее уменьшения до 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Управлением Пенсионного фонда требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявления Управления Пенсионного фонда, государственная пошлина за рассмотрение заявления, от уплаты которой Управление Пенсионного фонда освобождено, подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая имущественное положение Учреждения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение заявления Управления Пенсионного фонда до 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением оплачена госпошлина в размере 1 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, также подлежит уменьшению до 500 руб. на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду имущественного положения Учреждения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уплату Учреждением в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. по платёжному поручению N 38044 от 11.02.2015 г. и снижение судом апелляционной инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей уплате Учреждением за подачу апелляционной жалобы с 1500 руб. до 500 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть в счёт оплаты Учреждением в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению 1000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 38044 от 11.02.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А32-41718/2014 отменить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар", юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 118, основной государственный регистрационный номер 1052305736955, ИНН 2310105310, в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации штраф за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Зачесть в счёт оплаты муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар", юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 118, основной государственный регистрационный номер 1052305736955, ИНН 2310105310 в доход федерального бюджета государственной пошлины по заявлению 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 38044 от 11.02.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова