Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-2499/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф05-12071/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-4952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алымова Н.Н., по доверенности от 26.02.2015 N 12,

от заинтересованных лиц:

от администрации города Подольска - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Микульшин И.Г., по доверенности от 15.01.2015 N 03,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-4952/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению ООО "Региональная перерабатывающая компания" (ИНН 7727504250, ОГРН 1047796074534) к администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса Московской области, третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре администрации города Подольска, Правительство Московской области, о признании действий незаконными и обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - ООО "РПК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Подольска, Министерству строительного комплекса Московской области в котором просит суд:

- признать незаконными действия администрации города Подольска;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области продлить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-11-301 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по строительству и архитектуре администрации города Подольска, Правительство Московской области.

Решением от 20 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Министерства указывает, что в рамках настоящего дела оспариваются действия администрации, Министерство прав заявителя не нарушало. Министерство не является правопреемником администрации. кроме того, продлевать срок разрешения на строительство должен тот орган, который выдал разрешение.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Подольска, Комитета по строительству и архитектуре администрации города Подольска, Правительства Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Подольска и ООО "РПК" заключен договор о развитии застроенной территории муниципального образования "Городской окру Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского от 31.10.2007 N 01-07.

На основании данного договора между сторонами 03.11.2011 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" N 723 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:0030918:38, общей площадью 4068 кв.м.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.12.2011.

В соответствии с указанными договорами была разработана проектная документация по застройке жилого микрорайона, в том числе по строительству 3-ех секционного жилого дома по ул. Ватутина, микрорайон "Шепчинки" в г. Подольск Московской области. Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-2-0065-13.

На основании разработанной проектной документации, утвержденного градостроительного плана земельного участка, ООО "РПК" было выдано разрешение на строительство N RU50334000-5606-11-301 от 24.08.2011, в соответствии с которым обществу разрешалось осуществить строительство жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (количество квартир - 256, этажность - 17, общая площадь квартир - 13 578,56 кв.м, площадь нежилых помещений - 1354,34 кв.м), расположенного по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1. Срок действия разрешения на строительство до 12.03.2013.

В дальнейшем разрешение на строительство было продлено до 12.03.2014.

ООО "ИРС" в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обратилось в администрацию города Подольска с просьбой продлить разрешение на строительство.

В связи с тем, что в установленные сроки решение о продлении разрешения на строительство не было принято, ООО "РПК" 03.12.2014 повторно обратилось в администрацию города Подольска с заявлением, в котором повторно просило продлить разрешение на строительство до 30.05.2015.

В ответ на данное обращение администрация направила в адрес заявителя письмо от 09.12.2015 N 35/7487, в котором указала о том, что решение о продлении разрешения на строительство может быть принято только после рассмотрения данного вопроса на Градостроительном совете Московской области, в связи с чем, ООО "РПК" необходимо дополнительно представить документы, указанные в приложении N 1 к данному письму.

Приложение N 1 к указанному письму содержало перечень документов, а также информации, которые общество обязано представить в администрацию для рассмотрения вопроса на Градостроительном совете Московской области о продлении срока действия разрешения на строительство, в том числе, копии правоустанавливающих документов на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; об архитектурно-пространственном размещении объекта строительства в составе элемента планировочной структуры и т.д.

Не согласившись с вышеуказанными действиями администрации города Подольска по истребованию от ООО "РПК" дополнительных документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, при рассмотрении вопроса о продлении разрешения на строительство на основании обращения ООО "РПК", общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий администрации города Подольска по истребованию от ООО "Региональная перерабатывающая компания" дополнительных документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, при рассмотрении вопроса о продлении разрешения на строительство на основании обращения ООО "Региональная перерабатывающая компания" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

Факт начала заявителем строительства сторонами не оспаривается. Обращение в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство было подано заявителем в сроки, установленные Градостроительным кодексом РФ.

Письмом от 09.12.2014 N 35/7487 администрация сообщила обществу, что для продления срока действия разрешения на строительство требуется получение разрешения Градостроительного Совета Московской области о соответствии проектов разрешений на строительство (продления) требованиям законодательства и действующим документам территориального планирования, предложила заявителю представить необходимые документы.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что администрация запросила у ООО "РПК" предоставление документов, которые не предусмотрены положениями Градостроительного кодекса РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока разрешения на строительство, и которые ранее уже предоставлялись обществом в администрацию для принятия решения о выдаче первоначального разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах администрация обязана была принять решение о продлении срока разрешения на строительство жилого дома с инженерными сетями и сооружениями (количество квартир - 256, этажность - 17, общая площадь квартир - 13 578,56 кв.м, площадь нежилых помещений - 1354,34 кв.м), расположенного по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1. Срок действия разрешения на строительство до 12.03.2013.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 50:50:0030918:38 обременен залогом (ипотекой) участников долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2015 N 50/027/006/2015-2519.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что договор участия в долевом строительстве на объекты в вышеуказанном жилом доме, расположенном по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, был зарегистрирован до 31.12.2013, в связи с чем для продления разрешения на строительство не требовалось представления каких-либо дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности действий администрации города Подольска по истребованию от ООО "Региональная перерабатывающая компания" дополнительных документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, при рассмотрении вопроса о продлении разрешения на строительство на основании обращения ООО "Региональная перерабатывающая компания".

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство.

Статьей 8.2. Градостроительного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2014 N 485-ФЗ, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Согласно подпункту 7 пункта 13.1 Постановления Правительства Московской области от 3 октября 2013 года N 786/44 с 01.01.2015 Министерству строительного комплекса Московской области переданы полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

В связи с изложенным, заявителем, в порядке процессуального правопреемства требования об обязании продлить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-11-301 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, обращены к Министерству строительного комплекса Московской области, которое привлечено к участию в дело в качестве второго заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство, при этом такая передача может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года по делу N А40-67076/13).

В рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства. Иное означало бы возложение на заявителя обязанности повторно обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и убытки в связи с затягиванием рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного в целях восстановления нарушенных прав ООО "Региональная перерабатывающая компания" апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об обязании Министерства строительного комплекса Московской области продлить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-11-301 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-4952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко