|
25 июня 2015 г.
|
Дело N А31-13396/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Буториной Г.Г., Малых Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015 по делу N А31-13396/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (ИНН: 4401133735; ОГРН: 1124401003660)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2014 N 58-37-14 (далее - Постановление от 19.11.2014) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 17.02.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 64-66).
Решением от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы права, неполно выяснил обстоятельства дела.
В жалобе пояснено, что в оспариваемом акте Инспекция указывает на нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые, однако, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют лишь рекомендательный характер. Кроме того, выявленные нарушения в виде отсутствия на момент проверки паспорта со сведениями о поверке контрольно-измерительных приборов, схема системы отопления, устранены.
Департамент в отзыве на жалобу сообщает, что доводы, приведенные Обществом, исследовались и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.
В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 01.06.2012 осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе, деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, 22 (далее - МКД Депутатская, 22; л.д. 32-45).
На основании приказа от 20.10.2014 N 2976, ввиду поступления обращения собственника жилого помещения МКД Депутатская, 22, ответчиком в период с 21.10.2014 по 29.10.2014 проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 29.10.2014 N 56-37 (л.д.18-27).
В упомянутом обращении сообщалось об отсутствии коммунальной услуги и проведении ремонтных работ на внутридомовых сетях отопления по прошествии периода ежегодных ремонтно-профилактических работ.
В ходе проверки выявлено, что в подвале МКД Депутатская, 22 установлены в элеваторном узле контрольно-измерительные приборы, манометры и термометры, на которые паспорта со сведениями о поверке отсутствуют; также отсутствуют схема системы отопления, информация об исправности и принятии к коммерческому учету общедомового прибора учета.
Тем самым Обществом нарушены требования пунктов 1.5.1, 5.1.1, 5.2.24 Правил N 170, пунктов 10 (а, д), 11 (а, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
29.10.2014 Обществу выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 01.12.2014 (л.д. 28-29).
07.11.2014, усмотрев в действиях Общества по обозначенным выше нарушениям признаки правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции, при надлежащем извещении законного представителя Общества и в его отсутствие, составило протокол об административном правонарушении N 58-37 (л.д.51-54).
По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов административного дела начальником Инспекции, при надлежащем извещении законного представителя Общества и в его отсутствие, вынесено Постановление от 19.11.2014 (л.д. 46-50, 55-60).
В соответствии с указанным постановлением заявитель признан виновным во вмененном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с решением Инспекции о привлечении его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 19.11.2014 (л.д. 5).
В обоснование заявитель указал, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, поскольку Правила N 170 имеют лишь рекомендательный характер, выявленные нарушения в виде отсутствия на момент проверки паспорта со сведениями о поверке контрольно-измерительных приборов, схема системы отопления, устранены.
Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 15-16).
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 71, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 7.22 КоАП РФ, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.10.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ЖК РФ, Закон N 384-ФЗ), пунктами 10, 11, 16, 17, 42 Правил N 491, пунктами 1.5.1, 2.6.5, 5.1.1, 5.2.24 Правил N 170. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.
Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.
Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 19.11.2014.
Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества многоквартирных домов.
Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества многоквартирных домов.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Общество, являясь управляющей организацией и осуществляя функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД Депутатская, 22, допустило нарушение требований, предусмотренных Правилами N 170, Правилами N 491.
В частности, согласно пункту 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит, среди прочего, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.
Исходя из пункта 2.6.5 Правил N 170, в ходе подготовки к зиме тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены, в частности, контрольно-измерительными приборами (КИП), техническими паспортами оборудования.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
В пункте 5.2.24 Правил N 170 предусмотрено, что на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
В нарушение приведенных требований, как выявлено Инспекцией в ходе проверки в период с 21.10.2014 по 29.10.2014, в элеваторном узле на контрольно-измерительные приборы, манометры и термометры, паспорта со сведениями о поверке отсутству
