Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-2890/15

г. Чита

25 июня 2015 г.

дело N А58-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-248/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362 ) о взыскании 48 305, 68 рублей,

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (далее - ответчик или ООО "Прометей+") с иском о возмещении ущерба в размере 48 305, 68 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Прометей+" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что истец в исковом заявлении указывает, что между страхователем и им был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Островского, д.2, кв. 38, удостоверенный страховым полисом 30401/ОЛК N 069223, а в материалах дела имеется полис страхования, в котором указан адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Островского, д.2, кв. 28.

Согласно акту ООО "Прометей+" подтопление с кровли балкона произошло 11 сентября 2012 года. В страховом акте N 30401/ОЛК-069223-020734/12 ифл от 03.10.2012 указана дата события 31.03.2012.

Кроме того, ООО "Прометей+" указывает, что согласно пункту 8.2 отчета N 1010-09 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Островского, д.2, кв. 28" причина возникновения повреждений: протечки с крыши в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия в процессе строительства и проведения ремонтных работ кровли. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора управления многоквартирным домом по адресу г. Якутск, ул. Островского, д. 2 управляющая компания не несет ответственность за вред причиненный имуществу собственников в результате строительного брака, допущенного при строительстве или использовании некачественных материалов при строительстве дома застройщиком. При этом обязанность по исправлению выявленного брака в течение гарантийного срока возлагается на застройщика дома.

Так же истцом не предоставлено доказательств вины ООО "Прометей+" о ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию кровельного покрытия многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Островского, д. 2.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Прометей+" за причиненный ущерб ответственности нести не может.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Прометей+" представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия согласия истца, а также установив, что законом не предусмотрено обязательное участие в деле ООО "Строймонтаж 2002" в качестве соответчика, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2012 ООО СК "ВТБ Страхование" и Сидоровой О.В. заключен договор страхования квартиры N 28 в доме N 2 по улице Островского в городе Якутске. В период действия договора (11.09.2012) произошло подтопление квартиры с крыши дома, в результате чего повреждены потолок, стена балконного ограждения.

В акте ООО "Прометей+" от 12.09.2012 указана причина затопления квартиры: трещины в кровле здания.

По отчету ООО "Профоценка" N 1010-09 материальный ущерб от повреждения имущества, принадлежащего Сидоровой О.В., составил 56 726 рублей.

ООО СК "ВТБ Страхование" признало случай страховым и выплатило Сидоровой О.В. страховое возмещение в сумме 48 305,68 рублей по платежному поручению N 53106 от 08.10.2012.

В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб был причинен по вине ООО "Прометей+", как обслуживающей организации по содержанию общего имущества дома N 2 по улице Островского в городе Якутске, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965).

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания убытков с ООО "Прометей+", суд первой инстанции правомерно применил нормы жилищного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 2 по улице Островского в городе Якутске является ООО "Прометей+". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из акта ООО "Прометей+" от 12.09.2012 усматривается, что подтопление квартиры произошло вследствие наличия трещины в кровле здания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 2 и 42 Правил N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства содержать и эксплуатировать жилищный фонд, производить текущий ремонт.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Прометей+" в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, что строительство дома осуществляло иное лицо в соответствии с договором гражданско-правового характера.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно недостатков, допущенных при строительстве дома, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они документально не подтверждены. В силу указанного являются несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на пункт 8.2 отчета N 1010-09 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Островского, д.2, кв. 28", а, кроме того в указанном пункте в качестве причин возникновения повреждений: протечки с крыши указано некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия в процессе проведения ремонтных работ кровли.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что причиной протекания кровли крыши и как следствие причинения ущерба имуществу страхователя явилось нарушение застройщиком строительных норм при устройстве кровли в материалах дела не имеется.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено доказательств принятия в течение более двух лет с момента подтопления квартиры до момента обращения истца в суд мер по обращению к застройщику в целях признания гарантийного случая.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению причины подтопления квартиры страхователя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя.

Размер причиненного имуществу страхователя ущерба и факт выплаты страхового возмещения в этом размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.