Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-3756/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А11-9163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу N А11-9163/2014, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Валерьевича, г. Владимир (ОГРН 304332707500078, ИНН 332700564250), к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953), о взыскании 215 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Валерьевича - Богданова Л.А. по доверенности от 09.10.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - Федеральной службе судебных приставов - Опарина А.В. по доверенности N Д-33907/15/81 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир - Опарина А.В. по доверенности N Д-33907/14/74 от 29.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ляхов Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Ляхов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 115 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, г. Москва.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляхов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права - Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682.Считает, что постановление от 24.06.2014 о временном ограничении выезда из Российской Федерации не содержит расшифровки должности и фамилии лица, утвердившего постановление.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и на отсутствие информации о возможных мерах, которые могут быть к нему применены, в случае невыполнения им требований исполнительного документа.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствии в деле доказательств состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось сводное исполнительное производство N 28828/13/01/33/СД от 27.03.2014 о взыскании с Ляхова Дмитрия Валерьевича долга в общей сумме 117 584,84 руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N 2510/14/01/33 от 31.01.2014 о взыскании с ИП Ляхова Д.В. в пользу ООО "Владимир пресс" задолженности в сумме 35 514 руб. 21 коп.

31.01.2014 судебным приставом-исполнителем Грошевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2510/14/01/33, которое было направлено простым почтовым отправлением по указанному в исполнительном листе адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д.28, кв. 15.

01.04.2014 Ляхов Д.В. явился на прием к судебному приставу- исполнителю и предоставил копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 28, кв.15, а также объяснение, в котором указал, что постоянного места жительства не имеет, возможности погасить задолженность нет по причине низкого дохода.

20.06.2014 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от взыскателя ООО "Владимир пресс" о наложении ареста на имущества должника и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Грошевой ЕА. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Ляхова Д.В., сроком на 6 месяцев. Данное постановление было направлено должнику по единственно известному судебному приставу-исполнителю адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 28, кв.15, поскольку сведения о новом месте жительства Ляхов Д.В. представил лишь 19.12.2014.

28 августа 2014 года ИП Ляховым Д.В. на себя и свою супругу Ляхову Ю.Н. была приобретена туристическая путевка в Доминиканскую Республику стоимостью 107 000 руб. Вылет был запланирован на 06.09.2014.

В аэропорту Шереметьево Пограничная служба ФСБ России не разрешила Ляхову Д.В. пересечь государственную границу для выезда за пределы Российской Федерации. Основанием отказа в пересечении границы послужило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Грошевой Е.А. от 24.06.2014 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В связи с отказом в выезде за границу Ляхову Д.В., Ляхова Ю.Н. также не выехала на отдых, поскольку он планировался семьей.

При этом истец оплатил стоимость трансфера от г. Владимир до аэропорта Шереметьево и обратно в сумме 8000 руб.

Указывая на вынесение судебным приставом-исполнителем данного постановления с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии оснований для его принятия, в связи с чем ему были причинены убытки, выразившиеся в стоимости путевки в размере 107 000 руб. и расходах на такси для проезда от г. Владимира до аэропорта Шереметьево и обратно в размере 8000 руб., всего в размере 115 000 руб., ИП Ляхов Д.В обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в соответствии с которой при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации последний не проживал по адресу, указанному в исполнительном листе. Иного адреса места жительства им судебному приставу-исполнителю не представлено. При этом ИП Ляхов Д.В. о возбуждении исполнительного производства также был извещен надлежащим образом, в том числе судебным приставом-исполнителем 01.04.2014 на личном приеме, то есть был уведомлен о мерах, принимаемых к должнику, в случае неисполнения им требований исполнительного документа.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Грошевой Е.А. меры в отношении должника ИП Ляхова Д.В. в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации совершены в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент вынесения указанного постановления задолженность должника составляла более 10 000 руб., добровольно не погашена при отсутствии уважительных причин, соответствующее ограничение наложено по заявлению взыскателя.

В силу части 3 статьи 67 Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Выслушав пояснения третьего лица и допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калиной Марины Владимировны, судебного пристава-исполнителя Грошевой Евгении Андреевны, суд установил, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Калиной М.В. исходя из служебных полномочий, поскольку по состоянию на 24.06.2014 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира Родионова Ю.А. находилась в состоянии нетрудоспособности. Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.06.2014 утверждено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, судом не установлено противоправного действия судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд счел также недоказанным размер причиненных истцу убытков. При этом суд исходил из следующего.

Туристическая путевка в Доминиканскую Республику на сумму 107 000 руб. приобретена на двух человек: Ляхова Д.В. и его супругу Ляхову Ю.Н. Материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что Ляхова Ю.Н. в силу каких-либо объективных причин не могла выехать за пределы Российской Федерации без супруга, а истец не представил расчёт убытков позволяющий установить, какие суммы были потрачены ИП Ляховым Д.В. на покупку путёвки и проезд относительно себя и отдельно своей супруги.

Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя, размер убытков, а соответственно и причинно-следственная связь между ними истцом не доказаны, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции расценил действия истца, направленные на принудительную защиту прав по иску как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент приобретения туристической путевки и оплате услуг такси ИП Ляхов Д.В. не исполнил требования ООО "Владимир пресс" об оплате задолженности в сумме 35 514 руб. 21 коп., что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Однако истец изыскал денежные средства в сумме 115 000 руб. для несения расходов по удовлетворению своих потребностей. При этом данной суммы было достаточно для исполнения обязательства перед взыскателем. Не оплатил сумму задолженности и в аэропорту Шереметьево.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу N А11-9163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова