Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 03АП-2638/15

г. Красноярск

25 июня 2015 г.

Дело N А33-5910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/212,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2015 года по делу N А33-5910/2015, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Терсин М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на том основании, что ему не было обеспечено право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий указывает на то, что о привлечении его к административной ответственности узнал только при получении повторной жалобы в рамках дела N А33-17739/2012.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-17739/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асис" (должник) (ИНН 2462213906) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Матюшин А.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу N А33-17739/2012 ООО "Асис" признано банкротом, в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Матюшин А.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2014 арбитражный управляющий Матюшин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Терсин М.В.

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 23.12.2014 N 2.20-21/24320 и приложенных к нему материалов, а также изучения информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) административным органом в отношении Терсина М.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.01.2015 N 00032415 должностным лицом Управления Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Терсина М.В.

Должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Терсина М.В. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "Асис" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 N 00122415.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терсина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 N 00122415 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - и.о. начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Писаревским И.И., в рамках предоставленных полномочий.

Исследовав условия и порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Терсина М.В., в том числе требования, предусмотренные статьями 28.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры и надлежащем обеспечении права арбитражного управляющего.

Доводы Терсина М.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, отклоняются судом ввиду следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Принятие всех возможных мер для извещения лица свидетельствует о соблюдении установленной процедуры и правомерном составлении протокола в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола в материалы дела представлена копия телеграммы от 17.03.2015, сообщение органа почтовой связи, из которого следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Направление телеграммы именно по адресу арбитражного управляющего подтверждается адресной справкой, согласно которой Терсин М.В. проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 35-9. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о составлении протокола по адресу электронной почты, указанному в данных сервиса "Мой арбитр" самим арбитражным управляющим.

В материалы дела также представлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании доказательства и сопроводительные письма об их направлении по вышеуказанному адресу Терсин М.В.

В свою очередь Терсин М.В. достоверность вышеуказанных доказательств не опроверг, не представил каких-либо пояснений относительно причин неполучения соответствующих документов.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления Управления Росреестра в соответствии с требованиями статьей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также произвел извещение арбитражного управляющего по вышеуказанному адресу. Почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган и суд первой инстанции приняли достаточные и необходимые меры для извещения Терсина М.В. Неполучение направленных в адрес арбитражного управляющего соответствующих сообщений было обусловлено действиями (бездействием) самого арбитражного управляющего, что не подтверждает факт нарушение установленной процедуры.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении от 25.03.2015 N 00122415, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган, ссылается на бездействие арбитражного управляющего Терсина М.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве:

1) непроведение собрания кредиторов ООО "Асис" в срок до 01.08.2014;

2) не включение в ЕФРСБ сообщений о проведении 11.04.2014, 05.08.2014, 15.10.2014 собраний кредиторов должника в срок до 29.03.2014, до 22.07.2014, до 02.10.2014;

3) не включение в ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов должника, проведенных 11.04.2014, 15.10.2014 в срок до 19.04.2014, до 23.04.2014;

4) не включение в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в срок до 19.07.2014;

5) проведение оценки имущества должника 26.06.2014 до его инвентаризации при отсутствии требований кредиторов и уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанных выше нарушений, допущенных Терсиным М.В. (эпизоды 1 - 5 вменяемого правонарушения).

1. Согласно протоколу от 25.03.2015 N 00122415 в вину арбитражному управляющему Терсину М.В. вменяется непроведение собрания кредиторов ООО "Асис" в срок до 01.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанного следует, что указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Собраниями кредиторов не установлена иная периодичность представления отчета конкурсному управляющему. Таким образом, конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности кредиторам должника один раз в три месяца.

Согласно материалам дела собрания кредиторов ООО "Асис" Терсиным М.В. проведены 11.04.2014, 05.08.2014, 15.10.2014.

Следовательно, с учетом положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ бездействие Терсина М.В. по непроведению собрания кредиторов в срок до 11.07.2014 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проведено 15.10.2014, то есть по истечение 2 месяцев с момента проведения предыдущего собрания, в связи с чем нарушение в данной части отсутствует.

2. Согласно протоколу от 25.03.2015 N 00122415 в вину арбитражному управляющему Терсину М.В. вменяется не включение в ЕФРСБ сообщений о проведении 11.04.2014, 05.08.2014, 15.10.2014 собраний кредиторов должника в срок до 29.03.2014, до 22.07.2014, до 02.10.2014.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети Интернет. Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379 -ФЗ) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 11.04.2014, 05.08.2014, 15.10.2014 проведены собрания кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

Согласно установленным срокам сообщение о проведении данных собраний должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 29.03.2014, 22.07.2014, 02.10.2014 соответственно.

Однако доказательства опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов 11.04.2014, 05.08.2014, 15.10.2014 в материалы дела не представлены.

Следовательно, Терсиным М.В. допущено бездействие, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Терсина М.В. к административной ответственности за не включение в ЕФРСБ сообщений о проведении 11.04.2014 собраний кредиторов должника в срок до 29.03.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 4.5 КоАП РФ, которыми ограничена возможность привлечения к административной ответственности пределами срока давности (в данном случае год).

Таким образом, в данной части заявления арбитражный управляющий Терсин М.В. не может быть привлечен к ответственности в связи с истечением годичного срока исковой давности к дате судебного заседания (29.04.2015).

3. Согласно протоколу от 25.03.2015 N 00122415 в вину арбитражному управляющему Терсину М.В. вменяется не включение в ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов должника, проведенных 11.04.2014, 15.10.2014 в срок до 19.04.2014, до 23.10.2014 соответственно.

Как указано выше, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Следовательно, поскольку собрания кредиторов назначены арбитражным управляющим на 11.04.2014, 15.10.2014, то есть после 01.01.2014, он обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

С учетом установленных сроков сообщение о решениях, принятых собраниями кредиторов, должны быть включено в ЕФРСБ не позднее 19.04.2014, 23.10.2014 соответственно.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 11.04.2014, 15.10.2014 только 13.08.2014 (сообщение N 348031) и 28.10.2014 (сообщение N 410355).

Указанное бездействие Терсина М.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

4. Согласно протоколу от 25.03.2015 N 00122415 в вину арбитражному управляющему Терсину М.В. вменяется невключение в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника в срок до 19.07.2014.

Как указано выше, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом

Во исполнение статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ принят приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети Интернет по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно материалам дела, отчет об оценке имущества ООО "Асис" - дебиторской задолженности составлен ООО "Оценочная компания "Дисконт". Согласно письму ООО "Оценочная компания "Дисконт" от 12.02.2015 N 05-2015 конкурсному управляющему отчет передан в электронном виде 16.07.2014.

Следовательно, указанный отчет должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 19.07.2014.

Вместе с тем, сообщение N 399631 о проведении оценки дебиторской задолженности, содержащее отчет об оценке имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 14.10.2014. Согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 28.01.2015 N1Б2139, сообщение N399631 об оценке имущества ООО "Асис" создано 10.10.2014, после поступления оплаты опубликовано 14.10.2014.

Указанные действия являются нарушением пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

5. Согласно протоколу от 25.03.2015 N 00122415 в вину арбитражному управляющему Терсину М.В. вменяется проведение оценки имущества должника 26.06.2014 до его инвентаризации при отсутствии требований кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Следовательно, оценка имущества должника проводится после его инвентаризации и включения сведений об инвентаризации в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 Терсиным М.В. заключен договор на проведение оценки имущества ООО "Асис". Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи основных средств (дополнительной) от 26.07.2014 N 02 инвентаризация имущества должника состоялась 26.07.2014. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.08.2014 (копия сообщения N 338887 представлена в материалы дела).

Таким образом, договор на проведение оценки имущества должника заключен Терсиным М.В. преждевременно, до проведения инвентаризации имущества ООО "Асис", что противоречит нормам действующего законодательства.

Указанное действие Терсина М.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии) Терсина М.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий, обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем мог надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Терсина М.В. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не установил оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции определил размер административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей. Основания для изменения меры административного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "08" мая 2015 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2015 года по делу N А33-5910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова