Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21766/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-218720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-218720/14, принятое судьей Н.Ю.Каревой

по иску ФГУП "Почта России"

к ООО "Строймонолит"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Пошвин М.А. дов. от 30.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Почта России" с исковым заявлением к ООО "Строймонолит" о взыскании 274 561 руб. 24 коп. неустойки по договору N СМ-40-12-27 от 13.09.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. взыскано с ООО "Строймонолит" в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" 137 280 руб. 62 коп. неустойки и 8 491 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.12г. между истцом и ответчиком заключен договор N СМ-40-12-27, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 4.1. договора срок окончания работ - 25.10.12г.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы выполнены 01.12.12г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 274 561 руб. 24 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 137 280 руб. 62 коп. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п.1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика (исполнителя) обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате аванса, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ должен был приостановить производство работ, однако на свой предпринимательский риск продолжил выполнение работ.

Кроме того, договор устанавливает обязанность подрядчика в течение 2 рабочих дней с даты его подписания приступить к выполнению работ, а обязанность заказчика оплатить аванс возникает через 10 дней с даты подписания договора, то есть уже после того, как подрядчик приступит к началу выполнения работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-218720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 2888 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова