Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-4948/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А47-13874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу N А47-13874/2014 (судья Сиваракша В.И.).

30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество, заявитель, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ильиной В.А. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в совершении исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания в принудительном порядке долга у судебного пристава отсутствовали, так как оно произведено до окончания срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования касаются, в том числе и Управления, так как предъявлены к его должностному лицу (т. 1 л.д. 10-11, 93).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, указал, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю простым письмом, повторно постановление направлялось заказанным письмом с уведомлением, и получено обществом 29.12.2014. Права и законные интересы заявителя не нарушены, исполнительский сбор с него не взыскивался, а взысканная сумма направлена на погашение задолженности (т. 1 л.д. 88).

Решением суда от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судом сделан вывод, что в нарушение ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение совершено до истечения срока для добровольного исполнения требований, так как срок добровольного исполнения истек 14.01.2015, а денежные средства списаны со счета общества 23.12.2014.

Указано на нарушение данными действиями прав общества.

Отказано в удовлетворении требований к Управлению, так как оно не является надлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 97-100).

21.04.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Для признания действий судебного пристава незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие их требованиям закона и нарушение прав заявителя. Обжалуемые обществом действия судебного пристава не нарушают прав заявителя, так как денежная сумма взыскана в счет погашения задолженности, исполнительное производство в связи с фактическим выполнением требований окончено, исполнительский сбор с ООО "Руссоль" не взыскивался.

Доказательств нарушения прав обществом не представлено (т. 1 л.д. 111-114).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Руссоль" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2008 (т.1 л.д.21, 38-56).

01.12.2014 судебным приставом на основании исполнительного листа АС N 006950492 от 17.10.2014, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N 76503/14/56045-ИП о взыскании с заявителя в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга 2 000 руб. государственной пошлины. Должнику установлен добровольный срок исполнения - 5 дней со дня получения копии указанного постановления (т. 1 л.д. 77).

Предоставлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 11.12.2014, (т. 1 л.д. 90-91), постановление получено обществом 29.12.2014 (т. 1 л.д. 92).

Постановлением от 22.12.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 76).

Платежным поручением N 628330 от 25.12.2014 денежные средства в размере 2 000 руб. перечислены взыскателю - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (т. 1 л.д. 74).

Постановлением от 29.12.2014 исполнительное производство N 76503/14/56045-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением (т. 1 л.д. 73).

По мнению подателя жалобы - Управления действия судебного пристава не нарушают прав заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава.

Решение суда первой инстанции является правильным и не нарушает норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-фз). Меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014, направленное судебным приставом по почте заказным письмом с уведомлением, получено ООО "Руссоль" 29.12.2014 (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с частью 2 статьи 15 закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и пятидневный срок для добровольного исполнения оканчивается - 14.01.2015.

Исполнительные действия (обращение взыскания на денежные средства) совершены до истечения этого срока - 22.12.2014 и являются незаконными.

Доказательств, подтверждающих получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранний срок, заинтересованным лицом не представлено.

Выводы суда в данной части являются верными и Управлением не оспариваются.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод Управления об отсутствии нарушений прав заявителя является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Судом первой инстанции верно указано, что вынесение постановления от 22.12.2014 до истечения установленного срока нарушило право заявителя на добровольное исполнение требований, лишило его возможности распоряжаться денежными средствами в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебного решения и переоценке выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу N А47-13874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова