Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-5947/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-79771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Курницкая О.И. (по доверенности от 11.06.2015),

от ответчика: представитель Кузнецова Ю.В. (по доверенности от 20.05.2015),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5947/2015) ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства Север"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-79771/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Связьмонтаж"

к ООО "Северо-Западный центр Коммунального благоустройства Север"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" (далее - Истец, ЗАО "Связьмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Западный центр Коммунального благоустройства Север" (далее - Ответчик, ООО "СЗ ЦКБ Север") о взыскании 46 039 руб. 50 коп. задолженности, а также 60 073 руб. 94 коп. пеней.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 46 039 руб. 50 коп. задолженности и 46 039 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО "СЗ ЦКБ Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв Ответчика, а также приложенные к нему документы, согласно которым на момент рассмотрения спора задолженность Ответчика составляла 43 758 руб. Кроме того, податель жалобы было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 702 руб. 80 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки до 5 702 руб. 80 коп. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.05.2015 сторонами представлен акт сверки расчетов на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Протокольным определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Связьмонтаж" заменено на ООО "Связьмонтаж" в связи с реорганизацией юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 2088/Токсовкое ш/ЛО от 01.03.2013 (далее - договор подряда), по условиям которого Истец (подрядчик) обязуется на принадлежащем Ответчику (заказчику) здании, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, д. 56, д. 58, произвести монтаж новой системы коллективного приема телевидения (СКПТ)- СКТ I вида, далее СКТ-I, и в дальнейшем производить ее техническое обслуживание, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику оказываемые им услуги пропорционально количеству фактически подключенных к СКТ-I абонентских отводов, исходя из расчета 65 руб. за каждый абонентский отвод ежемесячно (л.д. 10).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора подряда, в соответствии с пунктом 4.3. которого оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых подрядчиком счетов не позднее 14 дней с момента предъявления заказчику счета.

Ответственность подрядчика за нарушение указанного в п. 4.3. договора срока выполнения работ установлена пунктом 6.2. данного договора в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании актов N 00003582 от 31.12.2013, N 00003583 от 31.12.2013, N 00000001 от 31.01.2014; N 00000002 от 31.01.2014, N 00000895 от 28.02.2014, N 00000896 от 28.02.2014, N 00000911 от 31.03.2014, N 00000913 от 31.03.2014 установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 46 039 руб. 50 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства из договора подряда исполнены Истцом надлежащим образом, а Ответчик от оплаты работ уклоняется, ЗАО "Связьмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 46 039 руб. 50 коп. задолженности.

Вместе с тем согласно сведениям официально сайта http://kad.arbitr.ru 04.02.2015 в суд первой инстанции поступил отзыв Ответчика на исковое заявление. В соответствии с представленным в апелляционный суд уведомлением сервера "Мой Арбитр" к отзыву было приложено ходатайство о восстановлении срока на представление отзыва, ходатайство об уменьшении неустойки, а также платежные поручения о частичной оплате долга.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае отзыв на исковое заявление и приложенные в нему документы действительно поступили в арбитражный суд за пределами установленного определением от 05.12.2014 срока. Однако, результат рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не нашел своего отражения в оспариваемом судебном акте. Направленные Ответчиком документы к материалам арбитражного дела не приобщены, при этом отсутствуют определение о возвращении документов, поданных за пределами установленного судом срока, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым принять представленные Ответчиком доказательства, в том числе платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Согласно акту сверки расчетов по договору подряда на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность Ответчика составляла 43 758 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем Истца в апелляционном суде. Предъявление требования о взыскании остальной части задолженности явилось следствием допущенной Истцом ошибки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности Истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2. договора подряда по состоянию на 30.11.2014 в размере 60 073 руб. 94 коп., исходя из размера пеней, равного 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Не оспаривая правомерности расчета неустойки, Ответчик полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер до 5 702 руб. 80 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до суммы основного долга - 43 758 руб. Указанный размер, по мнению апелляционного суда, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 6.2. договора подряда. Подписывая договор подряда, ООО "СЗ ЦКБ Север" разногласий относительно содержания пункта 6.2. данного договора не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СЗ ЦКБ Север" не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 43 758 руб. последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 43 758 руб. задолженности и 43 758 руб. пеней.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западный центр Коммунального благоустройства Север" (ИНН 7807373740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ИНН 7841018908) 43 758 руб. задолженности, 43 758 руб. пеней, а также 4 093 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (ИНН 7841018908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западный центр Коммунального благоустройства Север" (ИНН 7807373740) 64 руб. 50 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова