Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-6314/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А07-2556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-2556/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик) о признании отсутствующим права собственности истца на объект недвижимого имущества: здание сельского дома культуры, нежилое, площадью 374,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка, кадастровый номер объекта: 02:14:110401:185, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 15.04.2009 N 02-04-22/002/2009-402; об обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним раздел об указанном объекте недвижимого имущества, а также указанную запись о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - третье лицо), открытое акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее также - третье лицо), Администрация сельского поселения Языковский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация, третье лицо), Денисова Рима Самигулловна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Мир" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела привлечение в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано спорное право, было невозможно, поскольку этим лицом является сам истец. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в настоящем случае истец вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А07-4049/2009 общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.04.2014 N 02-00-4001/5001/2014-5128 (т. 1, л. д. 35-38) истцу на праве собственности наряду с иными объектами принадлежат:

- здание бригадного дома, нежилое, площадью 374,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка, кадастровый номер объекта 02:14:110401:226, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 18.10.2006 N 02-04-22/011/2006-262;

- здание сельского дома культуры, нежилое, площадью 374,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка, кадастровый номер объекта 02:14:110401:185, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 15.04.2009 N 02-04-22/002/2009-402.

Как указывает истец в исковом заявлении, по данным проведённой инвентаризации имущества ООО "Агрофирма "Мир" было установлено, что фактически указанные объекты представляют собой одно основное здание с пристроенным помещением общей площадью 374,4 кв. м.

01 октября 2014 года между ООО "Агрофирма "Мир" (продавец) и Денисовой Римой Самигулловной (победитель торгов - покупатель) в порядке реализации имущества должника (банкрота) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 55, по условиям которого продавец продал, а победитель торгов - покупатель купил в собственность недвижимое имущество: лот N 15 - нежилое строение - здание бригадного дома д. Топоринка, площадь 374,4 кв. м, 1996 года, кадастровый номер 02:14:110401:226, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 55, 56).

По акту приема-передачи указанное имущество передано победителю торгов - покупателю (т. 1, л. д. 57).

Также определением от 17.12.2012 по делу N А07-4049/2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал Администрацию в 30-тидневный срок с даты вынесения настоящего судебного акта принять в муниципальную собственность здание сельского дома культуры д. Топоринка, ул. Школьная, д. 50, площадью 244,5 кв. м, кадастровый номер 02-04- 22/002/2009-402 (номер совпадает с номером записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности истца на спорное здание сельского дома культуры) (т. 1, л. д. 58-60).

09 декабря 2014 года стороны договора купли-продажи от 01.10.2014 N 55 (ООО "Агрофирма "Мир" и Денисова Рима Самигулловна) обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание бригадного дома, нежилое, площадью 374,4 кв. м, с кадастровым адресом 02:14:110401:226, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка.

26 января 2015 года регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов N 02:14:110401:226 (сообщение от 26.01.2015 N 22/012/2014-90) (т. 1, л. д. 66) в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами. При этом Управление Росреестра указало, что при проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним открыто два раздела на один и тот же объект недвижимого имущества под разными кадастровыми номерами, содержащие записи об одних и тех же технических характеристиках одного и того же объекта недвижимого имущества. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о праве ООО "Агрофирма "Мир" на оба здания, а именно: право собственности, регистрационный номер регистрации N 02-04-22/011/2006-262 от 18.10.2006, на здание бригадного дома с кадастровым номером 02:14:110401:226, общей площадью 374,4 кв. м; право собственности, регистрационный номер регистрации N 02-04-22/002/2009-402 от 15.04.2009, на здание сельского дома культуры с кадастровым номером 02:14:110401:185, общей площадью 374,4 кв. м. Согласно представленным и имеющимся в делах правоустанавливающих документов техническим документам выявлено, что объект недвижимого имущества - здание сельского дома культуры с кадастровым номером 02:14:1104401:185, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка, ул. Школьная, д. 50, заявленный к государственной регистрации права муниципальной собственности сельского поселения Языковский сельсовет, полностью идентичен объекту недвижимого имущества, заявленному к государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Агрофирма "Мир" к Денисовой Риме Самигулловне как здание бригадного дома с кадастровым номером 02:14:110401:226, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка, а именно полностью совпадают инвентарные номера зданий, годы постройки и графическое описание зданий. Данные объекты различаются только наименованиями: "сельский дом культуры" и "бригадный дом". При этом 05.12.2014 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Агрофирма "Мир" к сельскому поселению Языковский сельсовет на здание сельского дома культуры, общей площадью 374,4 кв. м, с кадастровым номером 02:14:110401:185, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка, ул. Школьная, д. 50, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-4049/2009.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному истцом исковому требованию ответчиком не может быть регистрирующий орган. Кроме того, суд указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим исковым требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного постановления N 10/22 также отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенных разъяснений арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что регистрирующий орган не может быть ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства.

В пункте 56 указанного постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам, в том числе, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам, в том числе, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на одно и то же здание право собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано дважды с указанием разного наименования объекта, регистрирующим органом заведено два различных раздела названного реестра на один и тот же объекты.

В силу изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, спора о праве в настоящем случае нет.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные по делу требования (т. 1, л. д. 156). Однако, истец, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы настаивает на рассмотрении настоящего спора именно в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Истец не представил обоснование признания права отсутствующим именно на здание сельского дома культуры (а не на здание бригадного дома), в том числе, с учетом того, что представленный в материалы технический паспорт на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский р-н, д. Топоринка, с наименованием (назначением) - сельский дом культуры изготовлен по состоянию на 26.12.2007 (т. 1, л. д. 117-130), то есть позже, чем технический паспорт на данное же здание с наименованием (назначением) - бригадный дом (19.09.2006) (т. 1, л. д. 131-143).

Более того, сельский дом культуры Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 17.12.2012 по делу N А07-4049/2009 обязал Администрацию принять в муниципальную собственность как социально значимый объект на основании норм законодательства о банкротстве.

Доказательства того, какое назначение спорный объект имеет в настоящее время, ООО "Агрофирма "Мир" не представило.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Агрофирма "Мир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-2556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина