Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-6484/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-80755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова О.Н. (по доверенности от 20.11.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6484/2015) ООО "Модуль-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-80755/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Обогрев Люкс"

к ООО "Модуль-Т"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогрев Люкс" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр-т, д. 47, лит. А. пом. 10 Н; Россия 194362, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, ОГРН: 1127847162629) (далее - Истец, ООО "Обогрев Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева 3 лит. Б, ОГРН: 1077847112320) (далее - Ответчик, ООО "Модуль-Т") о взыскании 259 834 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Модуль-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 01.03.2013 N МТ 0103/С (далее - договор подряда), заключенного между ООО "Обогрев Люкс" (подрядчик) и ООО "Модуль-Т" (субподрядчик), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по монтажу системы электрообогрева кровли и дождевых воронок на объекте "Новая "Малая сцена" Александринского театра, находящемся по адресу: г. СПб, ул. Зодчего России, д. 2, лит. Д и К, стоимостью 415 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1. договора подряда, Ответчик оплатил Истцу 155 166 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены Истцом в полном объеме, а Ответчик от оплаты по договору уклоняется, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора подряда основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ является подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап работ.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.04.2013, акт сверки расчетов по состоянию на 19.03.2014, а также письмо ООО "Модуль-Т", которым Ответчик гарантирует оплату задолженности по договору подряда в срок до 31.10.2014.

Поскольку Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащее исполнение Истцом обязательств из договора подряда подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 259 834 руб. задолженности.

Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова