Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-5492/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А71-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН 1834046759, ОГРН 1091840000966) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 1826001000, ОГРН 1021801502205) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица МРО по ОИП УФССП РФ по Удмуртской республике, (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Удмуртской республике Лещенко И.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава Устиновского РО СП УФССП по Удмуртской республике Фалалеевой Натальи Михайловны -

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Удмуртской республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц МРО по ОИП УФССП РФ по Удмуртской республике, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по Удмуртской республике Лещенко И.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года

по делу N А71-815/2015,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология"

к 1)Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

2)Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР (далее - судебный пристав - исполнитель), выразившиеся в направлении заявителю требований от 20.01.2015 N 18017/15/289938 о выполнении требований исполнительного документа, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР Лещенко И.В. о наложении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР Лещенко И.В., г.Ижевск, выразившиеся в направлении Обществу "УК Доверие" требований от 20.01.2015 N 18017/15/289938 о выполнении требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, заинтересованные лица МРО по ОИП УФССП РФ по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП РФ по Удмуртской Республике Лещенко И.В.обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованные лица указывают на то, что действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР Лещенко И.В., выразившиеся в направлении ООО "УК "Доверие" требований от 20.01.2015 N 18017/15/289938 о выполнении требований исполнительного документа, законны, а постановление о взыскании с ООО "УК "Доверие" исполнительского сбора вынесенное судебным приставом - исполнителем соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает на то, что требование исполнительного документа исполнено ООО "УК "Доверие" не в полном объеме, что подтверждается актом приема от 02.12.2011 года.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда УР по делу А71-2003/2011 от 14.06.2011 на ООО "УК Доверие" возложена обязанность: в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, передать Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", г. Ижевск (далее - МАУ ГЖУ УК в ЖКХ в г.Ижевске) паспортную документацию: поквартирные карточки (действующие и архивные); личные карточки (действующие и архивные); ордера на жилые помещения находящиеся в муниципальной собственности г. Ижевска, согласно списку, указанному в решении.

23.08.2011 на основании исполнительного листа АС 003859623, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.27 том 2).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

14.10.2011 судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 33934/11/18/18 от 23.08.2011 (л.д.30-31 том 2), в соответствии с которым указан список домов, по которым ООО "УК "Доверие" обязано передать паспортную документацию, поквартирные карточки, личные карточки, ордера на жилые помещения. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления установлен разумный срок для добровольного исполнения требований - 10 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2011 было получено заявителем 29.09.2011, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции N 5525; постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 27.10.2011, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции N 5808.

07.11.2014 постановлением судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП УФССП РФ по УР исполнительное производство N 33934/11/18/18, возбужденное на основании исполнительного листа АС 003859623, было передано в МРО и ОИП УФССП России по УР (л.д.43 том 2).

В связи с неисполнением должником требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011 (с изменениями, установленными постановлением от 14.10.2011) в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по УР Лещенко Ириной Владимировной 20.01.2015 в адрес ООО "УК Доверие" было направлено требование N 1, которым судебный пристав обязал выполнить требование исполнительного документа АС 003859623 в течение трех дней, с момента его получения.

Кроме того, 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по УР Лещенко Ириной Владимировной в адрес ООО "УК Доверие" было направлено еще одно требование N 2, которым судебный пристав обязал выполнить требование исполнительного документа АС 003859623 в срок до 28.01.2015 до 14-00 часов.

В связи с неисполнением должником ООО "УК "Доверие" указанных требований судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. 28.01.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с ООО "УК "Доверие" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

10.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2015, в котором сумма исполнительского сбора изменена с 50 000 руб. на 5 000 руб. в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", действующему в 2011 году.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР Лещенко И.В., г.Ижевск, выразившиеся в направлении ООО "УК "Доверие" требований от 20.01.2015 N 18017/15/289938 о выполнении требований исполнительного документа, незаконны, а вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по УР Лещенко И.В. постановление о наложении исполнительского сбора не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО "УК "Доверие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении Обществу "УК Доверие" требований от 20.01.2015 N 18017/15/289938 о выполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа о передаче МАУ "МФЦ г.Ижевска" документации заявителем исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий пристава и акта исполнительских действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, действия пристава соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 на основании исполнительного листа АС 003859623, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данным постановлением должнику в порядке части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.10.2011 судебным приставом - исполнителем Устиновского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 33934/11/18/18 от 23.08.2011 (л.д.30-31 том 2), в соответствии с которым список домов, по которым ООО "УК "Доверие" обязано передать паспортную документацию, поквартирные карточки, личные карточки, ордера на жилые помещения изменен.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления срок установлен разумный срок для добровольного исполнения требований - 10 дней.

Указанное постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 27.10.2011, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции N 5808.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 07 ноября 2011 года.

02.12.2011 требования исполнительного документа АС 003859623 должником (ООО "УК "Доверие") было исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.2011 (л.д.32-42 том 2), подписанным представителями ООО "УК "Доверие" и МАУ ГЖУ УК в ЖКХ в г. Ижевске.

В акте - приеме передачи поквартирных карточек представитель МАУ ГЖУ указал, что заявителем часть поквартирных карточек передана не была. Как указывает ООО "УК "Доверие" в пояснениях после того, как представитель МАУ ГЖУ УК в ЖКХ в г.Ижевске указал об этом в письменной форме в акте, ему было пояснено, что квартиры, поквартирные карточки по которым не были переданы, были приватизированы, таким образом у Заявителя (ООО "УК "Доверие") не было оснований передавать поквартирные карточки приватизированных квартир в МАУ ГЖУ.

Факт приватизации гражданами квартир подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17-33 том 1, л.д. 59-79 том 2), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.108-137 том 2).

Из письма МАУ "МФЦ г.Ижевска" следует, что поквартирные карточки, личные карточки на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в 2011 году автономному учреждению и до настоящего времени находятся в МАУ "МФЦ г.Ижевска", за исключением поквартирных карточек на жилые помещения, которые переданы в собственность (приватизированы) (л.д.138 том 2).

Учитывая изложенное, исполнение заявителем, вступившего в законную силу судебного акта по делу А71-2003/2011 без учета приватизированных квартир не противоречит ст. 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР Лещенко И.В., г.Ижевск, выразившиеся в направлении заявителю требований от 20.01.2015 18017/15/289938 о выполнении требований исполнительного документа, признаны судом незаконными, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР Лещенко И.В. о наложении исполнительского сбора решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года также является правильным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года по делу N А71-815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева