Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21910/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-2253/15

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Мастер-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-22) по делу N А40-2253/15

по иску ООО СП "Мастер-Строй"

ОАО "МОСТОТРЕСТ"

о взыскании 989 895 руб. 09 коп.

от истца: Киселев О.А. - опр. суда г. Краснодара по делу N А32-31529/2012 от 08.06.2015

от ответчика: Гугина Е.И. - дов. от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу ООО СП "Мастер-Строй" задолженности в размере 829 365 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 529 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 31.03.2015 исковое заявление ООО СП "Мастер-Строй" оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО СП "Мастер-Строй" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 598 руб.

ООО СП "Мастер-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что наличие обязательственных правоотношений по договорам подряда между сторонами, размер и обстоятельства возникновения задолженности, факты возникновения, существования, зачета взаимных однородных требований, восстановления задолженности в связи с признанием недействительным зачета установлены вступившими в законную силу судебными актами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Предъявляя иск, истец указал на то, что 11.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1 о зачете взаимных требований. В пунктах 2, 3, 4 соглашения стороны оговорили, что по состоянию на дату составления настоящего соглашения стороны имеют следующие взаимные задолженности: ООО СП "Мастер-Строй" имеет задолженность перед ОАО "МОСТОТРЕСТ" на общую сумму 9 041 468 руб. 26 коп., ОАО "МОСТОТРЕСТ" имеет задолженность перед ООО СП "Мастер-Строй" в сумме 829 365 руб. 29 коп. за выполненные СМР по договору N 15 от 04.10.2010 года. Наличие взаимной задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2012 г.

Как видно, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. по делу N А32-31529/12 соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 11.01.2013 г. между ООО СП "Мастер Строй" и ОАО "Мостотрест" признано недействительным. Восстановлена задолженность ОАО "Мостотрест" перед ООО СП "Мастер Строй" в размере 829 365 руб. 29 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в представленных истцом доказательствах не имеется информации о том, чем именно подтверждается задолженность ответчика и, если она имеется, то в какие сроки денежные средства должны были выплачиваться ответчику.

Истец в обоснование своих требований сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. по делу N А32-31529/12.

Однако, как правильно указал суд в решении, данное определение лишь отменяет соглашение N 1 от 11.01.2013 года на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, проверка фактического наличия, а равно размера и оснований возникновения задолженности предметом судебного разбирательства не являлась.

Следовательно, данное определение суда не может служить доказательством наличия и размера задолженности, а также сроков расчетов между контрагентами.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить доказательства в обоснование наличия задолженности: договор, акты выполненных работ и т.д.

В ходатайстве от 06 февраля 2015 года истец подтвердил отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, соглашения о зачете требований N 1 от 11.01.2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО СП "Мастер-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-2253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СП "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП "Мастер-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова