Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21279/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-25700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015,

по делу N А40-25700/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Карповой Г.А. (шифр судьи 99-204)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Прибалтика" (ОГРН 1117746610607, адрес: 111399, г. Москва, проспект Федеративный, д. 5, корпус 1, офис 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ОГРН 1089847165363, адрес: 195256, г. Санкт-Петербург, проспект Науки, д. 25)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Прибалтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Сэт" о взыскании основного долга в размере 128.800 руб. и пени в размере 20.864 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Русская Прибалтика" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кофе Сэт"ответчиком (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2014 N РП-КСЭТ/2014, согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обязался обеспечивать приемку и оплату продукции (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

07.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 27.08.2014 ответчик направил истцу заявки на поставку товара, заявка по товарной накладной N RP-306 от 20.08.2014 была принята посредством телефонной связи.

Истец надлежащим образом оформил заказ и направил его ответчику согласно товарным накладным N RP-292 от 07.08.2014, N RP-293 от 07.08.2014, N RP-297 от 12.08.2014, N RP-300 от 13.08.2014, N RP-306 от 20.08.2014, N RP-316 от 27.08.2014. Все товарные накладные покупателем подписаны, т.е. товар принят.

Согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами по договору происходят на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента принятия товара покупателем (оформления накладных).

Срок оплаты по товарным накладным N RP-292 от 07.08.2014 наступил 27.08.2014, N RP-316 от 27.08.2014 - 16.09.2014.

30.09.2014 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 128.800 руб.

Оплата ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 128.800 руб.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, п. 5.4 договора, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 20.864 руб.

Доводы ответчика, о том, что истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства не подтверждены документально.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно произвел расчет периода нарушения обязательства, поскольку истцом период нарушения ответчиком обязательства определен верно с 28.08.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-25700/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина