Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22621/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-85133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аристей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-85133/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-722)

по иску ООО "ДРСУ "Северное" (ОГРН 1037739769210, ИНН 7712002917, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 41, корп. 1)

к ООО "Аристей" (ОГРН 1047796298550, ИНН 7715518869, адрес: 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1)

о расторжении договора и взыскании 1 650 900 руб. встречный иск о взыскании 375 502 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Богачева Е.А. по доверенности от 10.06.2014 г.

От ответчика: Арутюнян Т.А. по доверенности от 08.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРСУ "Северное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аристей" о расторжении договора от 22.07.2011 г. N АК-004 и взыскании 1 450 000 руб. долга за выполненные работы и 200 900 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 22.07.2011 г. N АК-004.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ДРСУ "Северное" 375 502 руб. 94 коп. долга за выполненные работы по 2 этапу работ по договору от 22.07.2011 г. N АК-004.

Решением суда от 02.04.2015 г. расторгнут договор от 22.07.2011 г. N АК-004. Взыскано с ООО "Аристей" в пользу ООО "ДРСУ "Северное" 1 595 000 руб., включающих 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 145 000 руб. неустойки, а также 32 950 руб. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "ДРСУ "Северное" в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить. Указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2011 г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N АК-004, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составила 2 009 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался выполнить обусловленные договором работы в срок до 01.02.2012 г.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 г. N 549 и от 26.12.2011 г. в общей сумме 1 450 000 руб.

Как указал истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, результат выполненных работ истцу не передан, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление о предложение расторгнуть договор и возвратить неотработанные аванс.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения спорного договора у истца уже был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 93307563 на выделение мощности в размере 500 кВА для использования в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 18А и г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 18Б.

Таким образом, довод ответчика о цели заключенного договора в виде получения итогового заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, является голословным и документально не подтвержденным.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 1.1 договора, сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении работ по заключению договора энергоснабжения между истцом по первоначальному иску и энергоснабжающей организацией, а воля сторон была направлена на выполнение ответчиком работ по разделению мощности, уже имеющейся у истца на указанные в нем объекты (здания).

Как указал истец, он продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества с имеющейся у него мощностью 500 кВА и на основании заявки в ОАО "МОЭСК" от 26.09.2013 г. N И-13-00-941083/100/МС ему были выданы акт разграничения балансовой принадлежности и договор энергоснабжения

Поскольку ответчиком ску не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор от 22.07.2011 г. N АК-004 подлежит расторжению, а неотработанный аванс подлежит взысканию как неосновательное обогащение, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 4.3.2 договора.

Вместе с тем, с учетом п. 4.3.3 договора, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки, исходя из того, что работы были профинансированы им на сумму 1 450 000 руб.

Соответственно, согласованная сторонами предельная сумма неустойки в размере 10 % от суммы невыполненных работ в сумме 1 450 000 руб. составляет 145 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 450, 702, 709, 1002 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 595 000 руб., включающих 1 450 000 руб. неосновательного обогащения и 145 000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обусловленных договором работ лично, результат выполненных работ истцу не передан, а потому у него отсутствуют правовые основания для их оплаты.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявления. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-85133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аристей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров