Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-6602/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-76204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: директора Ульянова В.В., представителя Стексова П.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6602/2015, 13АП-4476/2015) ООО "Медицинские технологии" и ООО "Спорт-Мобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-76204/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Медицинские технологии"

к ООО "Спорт-Мобиль"

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (далее - ООО "Медицинские технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Мобиль" (далее - ООО "Спорт-Мобиль", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спорт-Мобиль" обжаловало решение в апелляционном порядке.

В апелляционный суд через электронную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Спорт-Мобиль" (вх. от 01.06.2015 N Э10092/15) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное от имени этого общества представителем Разногузовым К.Г. по доверенности от 23.04.2014 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований. Между тем данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Спорт-Мобиль" известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Спорт-Мобиль".

ООО "Медицинские технологии" также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Податель жалобы с учетом положений части 3 статьи 469, части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суд ошибочно не отнес отсутствие декоративной просрочки к недостаткам товара, поскольку данная опция фактически является частью его комплектности.

В отзыве на жалобу истца ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Медицинские технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 20.04.2014 автотранспортного средства Porsche Panamera Turbo (далее - автомобиль) согласно приложениям N 1 (комплектация завода-изготовителя), N 2 (спецификация) к договору. Общая стоимость автомобиля определена в пункте 2.1 договора в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и составила 11 090 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора продавец осуществляет поставку автомобиля на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная дом 71, в срок до 01.08.2014 и в течение 5 рабочих дней с даты поставки на склад в Санкт-Петербург передает покупателю (истцу), при условии 100% оплаты автомобиля.

В пункте 2.2 договора оговорено, что оплата автомобиля производится в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, окончательный расчет за автомобиль осуществляется покупателем в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления продавца о поступлении автомобиля на склад продавца в Санкт-Петербурге.

Обращение в арбитражный суд с требованиями истец мотивировал ссылкой на то, что во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 21.04.2014 N 36, при этом 18.09.2014 получено уведомление продавца о поступлении автомобиля на указанный в договоре склад.

Представитель истца осмотрел 23.09.2014 поступивший на склад автомобиль на предмет соответствия условиям договора (с приложениями) и наличия дефектов качества товара. В ходе осмотра автомобиля представителем истца выявлены не соответствия товара, в том числе по спецификации (приложение N 2 к договору), включая отсутствие декоративной просрочки сидений контрастного цвета, наличие скола краски на переднем бампере, присутствие постороннего включения на петле передней левой двери автомобиля.

Полагая, что данные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в том числе и спецификации к нему, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2014 N 171 (оставленную продавцом без удовлетворения) об устранении в разумный срок перечисленных недостатков (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2014 N 198 об отказе от договора с требованием о возврате выплаченной денежной суммы (л.д. 18). Оставление продавцом этой претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соответственно, в силу возникших обстоятельств о переходе права собственности к покупателю существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении продавцом условий договора.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, носят императивный характер. Определено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Поскольку истец как покупатель не подтвердил по правилам процессуального законодательства соблюдение им требований, установленных пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него отсутствует законное право на отказ от исполнения договора и получение уплаченной продавцу (ответчику) во исполнение договора денежной суммы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2015 года по делу N А56-76204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинские технологии" - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Спорт-Мобиль" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2015 года по делу N А56-76204/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Возвратить ООО "Спорт-Мобиль" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова