Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-12554/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-68753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Колоскова С.А. - доверенность от 22.12.201 N 15-7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12554/2015) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-68753/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Проектный институт "Севдорпроект"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Севдорпроект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - Ответчик) о взыскании 881 944 руб. 70 коп. задолженности, 577 673 руб. 32 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 с открытого акционерного общества "Мостострой N 6" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт "Севдорпроект" 881 944 руб. 70 коп. задолженности, 577 673 руб. 32 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества "Мостострой N 6" взыскано в доход федерального бюджета 25 596 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-68753/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд от открытого акционерного общества "Проектный институт "Севдорпроект" поступило заявление о взыскании 160 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу ОАО "Проектный институт "Севдорпроект" 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор N б/н от 18.10.2013 на оказание юридических и консультационных услуг, связанных с принудительным взысканием задолженности с ОАО "Мостострой N 6".

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1. указанного договора в размере 160 000 руб.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 454 от 23.10.2014, акт выполненных работ от 20.10.2014.

Вместе с тем, расходы на оплату предусмотренных договором консультаций не относится к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг до 80 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-68753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева