Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-5054/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А75-13161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5054/2015) Закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-13161/2014 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475);

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе

при участии в деле в качестве 3-го лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об оспаривании постановления от 12.11.2014 N 212-ТО о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тендер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 N 212-ТО.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью вины в действиях Общества, а также привлечением к административной ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку лицами ответственными за выявленное нарушение, как это следует из акта проверки, являются должностные лица магазина.

Подателем жалобы также указано на проведение проверки в отсутствие установленных законом оснований, а именно : в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающего обязательную процедуру согласования проверки с органами прокуратуры.

Кроме того, Общество ссылается на незаконность повторного привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, за одно и то же правонарушение.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство Управления о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЗАО "Тандер" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.06.2014, на основании распоряжения N 136/169 от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 121124), в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Торговая, д.1, принадлежащем обществу, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой, установлено, что продукция поступает в торговый зал в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов; не предусмотрены в достаточном количестве складские помещения и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов, продукция складируется в коридоре, тем самым ограничен доступ к моечной, санитарному узлу, нарушен п. 6, п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 28.07.2014 N 136/169 (т.1 л.д. 112-120).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 N 233 (т.1 л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от 12.11.2014 N 212-ТО, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

10.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между продавцами и потребителями отдельных видов товаров, правовые основы обеспечения защиты прав потребителей в указанной сфере урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пункте 6 Правил продажи указано, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу пункта 23 Правил N 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил продажи императивно установлено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, административным органом установлен факт поступления продукции в торговый зал гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу : г. Югорск, ул. Торговая, 1, в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов, в магазине не предусмотрены складские и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются актом проверки от 28.07.2014 N 136/169, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 N 233.

Таким образом, факт реализации ЗАО "Тандер" товаров с нарушением Правила продажи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно частям 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими должностными лицами трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятелен.

В рассматриваемом случае, проверка в отношении Общества была проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N 136/169 от 19.06.2014 и.о главного государственного санитарного врача по городу Югроску и Советскому району (том 1, л.д. 121-124).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у Управления имелись законные и достаточные основания для инициирования и проведения в отношении ЗАО "Тандер" внеплановой проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды путем привлечения его к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ иными постановлениями, вынесенными в рамках этой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановые мероприятия по контролю в отношении заявителя надлежало осуществить на объектах - местах осуществления деятельности заявителя в городе Югорске, а именно: г. Югорск, улица Торговая, 1; г. Югорск, улица Газовиков, 2А; г. Югорск, улица Железнодорожная, 14; г. Советский, улица Гастелло, 15, г. Советский, улица Киевская, 30. В ходе данной внеплановой проверки был установлен ряд нарушений санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, с вынесением постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе и постановления 211-ТО, 212-ТО, 213-ТО, 214-ТО. 215-ТО.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности выносились по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, возбужденным в разное время и в разных местах (город Югорск, город Советский).

Таким образом, несмотря на то, что все вмененные заявителю правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной внеплановой проверки, все они совершенные в разное время, в разных местах и при осуществлении торговой деятельности в разных торговых точек заявителя, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Нарушений процедуры срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу N А75-13161/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер