Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-2721/15

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А64-6773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб": Дубинская В.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 12849 от 16.10.2014; Тужилина А.Н., представитель;

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-6773/2014 (судья Копырюлин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ОГРН 1096829004766, ИНН 6829057916) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 420589,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - ООО "СпецСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 13 от 11.06.2014 г. в размере 378277,20 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.07.2014 г. по 20.10.2014 г. в размере 34423,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 г. по 20.10.2014 г. в размере 7888,66 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представитель ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представитель ООО "СпецСнаб" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2014 г. между ООО "СпецСнаб" (поставщик) и ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (покупатель) был заключен договор поставки N 13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товар в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Товаром по договору является щебень (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора поставщик поставляет (передает) товар покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя и в его адрес. Покупатель заказывает необходимое ему количество товара (партии товара). Под партией товаров в настоящем договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю.

Заказ на каждую партию товара оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной либо электронной связи (п.2.2 договора).

Порядок поставки урегулирован пунктами 2.3.-2.5 договора.

Цена товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях и товарных накладных. Оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно п.3.3. договора порядок оплаты товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях, осуществляется на основании выставленных счетов.

В соответствии с п.3.5. договора указанная в счете общая сумма является предварительной. Окончательная сумма указывается в счете-фактуре за фактически отгруженный товар.

Истец указал, что в рамках исполнения указанного договора 30.06.2014 г. поставил (передал) ответчику товар (щебень) на сумму 378277,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 413 от 30.06.2014 г., а также транспортными накладными от 30.06.2014 г., подписанными, в том числе, и ответчиком.

Согласно спецификации N 1 от 11.06.2014 г. к договору поставки N 13 от 11.06.2014 г. стоимость продукции - 378277,20 руб. Форма оплаты сторонами установлена как отсрочка платежа до 21.07.2014 г.; продукция поставляется автотранспортом. Срок поставки - июнь 2014 года. Место поставки: Липецкая область, п.Кузьминские Отвержки, Аэропорт.

На оплату поставляемого товара выставлена счет-фактура N 416 от 30.06.2014 г. на сумму 378277,20 руб.

Истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен. Согласно материалам дела, и, в частности, акта сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2014 года / декабрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 378277,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 413 от 30.06.2014 г., а также транспортными накладными от 30.06.2014 г., подписанными, в том числе, и ответчиком.

На оплату поставленного товара выставлена счет-фактура N 416 от 30.06.2014 г. на сумму 378277,20 руб.

Однако, поставленный товар ответчиком не оплачен. Согласно материалам дела, и, в частности, сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2014 года / декабрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 378277,20 руб.

Суд области правомерно отклонил возражения ответчика о том, что товарно-транспортная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может подтверждать факт поставки товара, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарная накладная, представленная в материалы дела, на которой основаны требования истца, имеет оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При рассмотрении дела судом области товарные накладные оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя.

Согласно спецификации N 1 от 11.06.2014 г. к договору поставки N 13 от 11.06.2014 г. местом поставки является: Липецкая область, п.Кузьминские Отвержки, Аэропорт.

Как следует из пояснений генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" Дубинской В.А., данных в судебном заседании 18.02.2015 г. (до перерыва) поставка щебня, согласно спецификации N 1 от 11.06.2014 г. к договору поставки N 13 от 11.06.2014 г. осуществлялась из. г.Павловск на строящейся объект "Аэропорт", расположенный п.Кузьминские Отвержки Липецкой области на автомобилях ООО "СпецСнаб", в соответствии с товарной накладной и транспортными накладными на груз. Подпись с расшифровкой подписи "Карасев" в транспортных накладных выполнена мастером участка на объекте "Аэропорт", который принимал щебень, доставляемый самосвалами. Все подписи данного лица заверены печатью ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3".

Относительно подписи с расшифровкой "Карасев" в товарной накладной N 413 от 30.06.2014 г. Дубинская В.А. пояснила, что данную товарную накладную лично передавала (для визирования и скрепления печатью) сотруднику ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Крюкову Александру Владимировичу, после фактической поставки щебня самосвалами по транспортным накладным.

Согласно представленного в материалы дела гарантийного письма в ответ на претензию ООО "СпецСнаб" N 105 от 28.07.2014 г. ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" принесло свои извинения за задержку платежа; указало, что принимает все необходимые меры для погашения образовавшееся задолженности перед ООО "СпецСнаб" и гарантирует перечисление задолженности в сумме 378277 руб. до 29.08.2014 г. Данное гарантийное письмо подписано генеральным директором ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Семянниковым Ю.Н., председателем Совета директоров Симоновым А.М., главным бухгалтером Целыковской Ю.В.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2014 года / декабрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 378277,20 руб. Указанные акты сверки подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций. Согласно пояснений генерального директора ООО "СпецСнаб" Дубинской В.А., указанные акты сверки составлены в ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" ею совместно с главным бухгалтером ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3".

Оснований не доверять пояснениям генерального директора ООО "СпецСнаб" Дубинской В.А. относительно процедуры исполнения договора поставки N 13 от 11.06.2014 г., а также последующих взаимоотношений (переговоров) с представителями ответчика по вопросу погашения образовавшейся задолженности у суда не имеется.

Пояснения находят свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом осуществлена поставка товара - щебня гранитного, массой 317,880 тонн на общую сумму 378277,20 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его полной оплаты, то требования истца (в части требований о взыскании основного долга) соответствуют обязательствам сторон, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 378277,20 руб.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.4. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету (в тексте искового заявления, л.д. 7), принятого судом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.07.2014 г. по 20.10.2014 г. составила 34423,48 руб.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в суде области ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик не представил в его обоснование никаких документов. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 7888,66 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик также не представил возражений по поводу наличия оснований и размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7888,66 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленным истцом доказательств, истцом представлен договор о правовом обслуживании от 20.05.2014 г. (далее - договор) заключенный между ООО "СпецСнаб" (заказчик) и адвокатом Тужилиным Алексеем Николаевичем (адвокат), в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг - участие в судебных заседаниях в интересах ООО "СпецСнаб", назначенных в период действия настоящего договора. Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2014 г. к договору о правовом обслуживании от 20.05.2014 г. адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с возникшей задолженностью ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" перед ООО "СпецСнаб" по договору поставки N 13 от 11.06.2014 г., а именно: изучение документов по задолженности; составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, участие в судебных заседаниях (п.п. 1.1.-1.3. дополнительного соглашения).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения предусмотрено считать оплату, произведенную в октябре 2014 года оплатой за услуги, указанные в п.1 дополнительного соглашения в размере 22500 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 19.02.2015 г. адвокат Тужилин А.Н. во исполнение договора о правовом обслуживании от 20.05.2014 г. и дополнительного соглашения от 07.10.2014 г. оказал юридические услуги в период с 07.10.2015 г. по 19.02.2015 г.: изучение документов по задолженности - 2500 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях: 16.12.2014 г., 18.02.2015 г., 19.02.2015 г. - по 5000 руб. за каждое заседание, всего - 22500 руб. В акте сторонами определено, что ООО "СпецСнаб" во исполнение договора о правовом обслуживании от 20.05.2014 г. и дополнительного соглашения от 07.10.2014 г. оплатило Тужилину А.Н. 22500 руб. 22.10.2014 г., претензий по представленным услугам нет.

В соответствии с платежным поручением N 825 от 22.10.2014 г. ООО "СпецСнаб" произвело оплату 22500 руб. на расчетный счет НО "Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов", назначение платежа: "по договору N б/н от 20.05.2014 г. для адвоката Тужилина А.Н. за юридические услуги".

Представителем в рамках рассмотрения настоящего дела были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов по задолженности - 2500 руб.; составление искового заявления - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях: 16.12.2014 г., 18.02.2015 г., 19.02.2015 г. - по 5000 руб. за каждое заседание, всего - 22500 руб.

Участие адвоката НО "Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов" Тужилина А.Н. в судебных заседаниях первой инстанции 16.12.2014 г., 18.02.2015 г., 19.02.2015 г. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний). Составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области также подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждены факты оказания адвокатом Тужилиным А.Н. услуг по представлению интересов истца в суде, а также факт оплаты данных услуг истцом в заявленном размере.

Исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости, представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката; оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 5000 руб. - за пределами Тамбовской области.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г N 82, суд проанализировал характер спора; принимает во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; объема совершенных представителем заявителя действий, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Между тем, суд области правомерно указал, что заявителем чрезмерно понесены расходы за изучение документов и материалов дела в размере 2500 руб. и 5000 руб. - за участие в судебном заседании 19.02.2015 г., поскольку подготовительные работы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе и не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08; перерыв в судебном заседании 18.02.2015 г. судом объявлялся до 19.02.2015 г. для предоставления представителем истца платежных документов, подтверждающих несение представительских расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12771,18 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Товарная накладная N 413 от 30.06.2014 г., а также транспортные накладные от 30.06.2014 г., согласно которым был передан товар, подписаны, в том числе, и ответчиком. На указанных документах имеется также печать ответчика.

При рассмотрении дела судом области и судом апелляционной инстанции о фальсификации указанных накладных ответчиком заявлено не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2014 года / декабрь 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 378277,20 руб.

Указанный акт сверки также имеет подпись и печать ответчика.

Кроме того, в письме исх. N 1167 от 05.08.2014, в ответ на претензию ООО "СпецСнаб" N 105 от 28.07.2014 г. ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" принесло свои извинения за задержку платежа; указало, что принимает все необходимые меры для погашения образовавшееся задолженности перед ООО "СпецСнаб" и гарантирует перечисление задолженности в сумме 378277 руб. до 29.08.2014 г. Указанное письмо подписано генеральным директором ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" Семянников Ю.Н., председателем Совета директоров Симонов А.М., главным бухгалтером Целыковская Ю.В.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 по делу N А64-6773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова