Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-2852/15

г. Владивосток

25 июня 2015 г.

Дело N А59-1414/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гульнова Леонида Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2852/2015

на решение от 05.02.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1414/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" Гололобова Михаила Викторовича

к Гульнову Леониду Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ИНН 6506907796, ОГРН 1106506000039, дата гос.регистрации 12.02.2010, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7), Молодцов Денис Олегович

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - Глен А.В. по доверенности от 09.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", общество) Гололобов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к бывшему руководителю общества Гульнову Леониду Анатольевичу о взыскании 4 584 000 рублей убытков, причиненных снятием денежных средств с расчетного счета общества и непредоставлением оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северспецстрой". Протокольным определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "Северспецстрой" Молодцов Денис Олегович.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии постановления с нарушением норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указал на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.08.2013 по делу N 2-1995/13, согласно которому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества к Гульнову Л.А. ввиду расходования денежных средств на нужды общества. Полагал подтвержденной достаточными доказательствами по делу необходимость принятия в штат в 2011 году новых сотрудников, вызванной увеличением количества объектов, с учетом увеличения прибыли предприятия. Ссылался на не подписание налоговой декларации за полугодие 2011 года, свидетельствующей об убыточной деятельности общества. Обратил внимание на то, что в удовлетворении требований о признании недействительными трудовых договоров обществу отказано. Считал, что на новом директоре общества лежала обязанность по организации и проведении проверки сданных главным бухгалтером общества материальных ценностей и финансовых документов, поскольку она уволилась после прекращения исполнения обязанностей директора общества Гульновым Л.А. Полагал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу N А59-3107/2012 об отказе обществу в удовлетворении требований об обязании Гульнова Л.А. передать первичную документацию имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель жалобы считал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности ответчиком расходования денежных средств на нужды общества, а также о наличии негативных последствий для общества в результате действий его бывшего генерального директора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

За исключением представителя истца, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" зарегистрировано 12.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106506000039. Участниками общества на момент создания являлись Гололобов Михаил Викторович с долей 40% уставного капитала, Молодцов Денис Олегович с долей 40% уставного капитала и Гульнов Леонид Анатольевич с долей 20% уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом N 1 от 08.02.2010 общего собрания участников общества его директором избран Гульнов Л.А., а 22.09.2011 согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "Северспецстрой" Гульнов Л.А. досрочно освобожден от занимаемой должности директора общества, на должность директора назначен Глотко Андрей Сергеевич.

В обоснование исковых требований указано, что Гульнов Л.А. при освобождении с должности не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей новому руководителю.

Участник общества Гололобов М.В., полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Гульновым Л.А. полномочий директора, которое выразилось в снятии денежных средств с расчетного счета общества в период с 17.01.2011 по 22.09.2011 (на основании чеков: N 8159556 от 17.01.2011 в размере 200 000 рублей; N 8159557 от 24.01.2011 в размере 130 000 рублей; N 8159558 от 04.02.2011 в размере 50 000 рублей; N 8159559 от 22.02.2011 в размере 15000 рублей; N 8159560 от 28.02.2011 в размере 24 000 рублей; N 8159561 от 24.03.2011 в размере 15 000 рублей; N 8159562 от 06.04.2011 в размере 100 000 рублей; N 8159563 от 07.04.2011 в размере 200 000 рублей; N 8159564 от 04.05.2011 в размере 50 000 рублей; N 8159566 от 22.09.2011 в размере 3 800 000 рублей) на сумму 4 584 000 рубля и непредставлении оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования, обществу причинены убытки в заявленной сумме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон, т.е. на момент причинения убытков; далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В данном случае, факт снятия с расчетного счета ООО "Северспецстрой" главным бухгалтером общества Кабаковой Г.В. в период с 17.01.2011 по 22.09.2011 денежных средств на сумму 4 584 000 рубля на основании денежных чеков N 8159556 от 17.01.2011, N 8159557 от 24.01.2011, N 8159558 от 04.02.2011, N 8159559 от 22.02.2011, N 8159560 от 28.02.2011, N 8159561 от 24.03.2011, N 8159562 от 06.04.2011, N 8159563 от 07.04.2011, N 8159564 от 04.05.2011, N 8159566 от 22.09.2011 подтвержден выпиской по счету ООО "Северспецстрой", представленной ФОАО "Дальневосточный банк "Сахалинский", и имеющимися в материалах дела копиями указанных денежных чеков, заверенными банком. Согласно указанному в денежных чеках основанию денежные средства выдавались для покупки запчастей, материалов, канцтоваров, а также выдачи заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица", далее - Постановление Пленума N 62).

Из содержания Постановления Пленума N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Принимая во внимание, что финансовыми средствами общества фактически распоряжался директор общества (иное ответчиком не доказано), учинив собственноручную подпись на спорных чеках, с учетом возложенных на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества, Гульнов Л.А. имел возможность, обязанность и полномочия проконтролировать получение главным бухгалтером и дальнейшее движение денежных средств по чекам (внесение наличности в кассу организации и дальнейшее расходование на нужды общества).

Согласно статье 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постоянно действующим исполнительным органом является директор, местом регистрации Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является г. Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул. Ударная, 4/7. Таким образом, документы Общества должны храниться по указанному адресу.

Согласно статье 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.08.2013 по делу N 2-1995/13, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.12.2013, по иску ООО "Северспецстрой" к Гульнову Л.А. и Кабаковой Г.В. о взыскании 4 584 000 рублей ущерба, причиненного обществу вследствие непредставления оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования снятых с расчетного счета общества денежных средств (снятие произведено по тем же чекам, что и в рассматриваемом иске), в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт, со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу N А59-3107/2012, мотивирован тем, что вся бухгалтерская документация передана Гульновым Л.А. обществу, денежные средства снимались полномочными лицами, израсходованы на нужды предприятия.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу N А59-3107/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 21.12.2012 и кассационной от 01.04.2013 инстанций, по иску ООО "Северспецстрой" к Гульнову Леониду Анатольевичу, являющемуся бывшим директором общества, об обязании передать принадлежащую заявителю бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, связанную с деятельностью общества, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты со ссылкой на акт приема-передачи от 15.07.2011 мотивированы недоказанностью истцом факта нахождения истребуемых им документов у ответчика.

Действительно, согласно имеющемуся в материалы настоящего дела акту приема-передачи от 15.07.2011 бухгалтерские документы, чековая книжка, учредительные документы, печать ООО "Северспецстрой" по распоряжению учредителей общества - Молодцова Д.О. и Гололобова М.В. переданы заместителю генерального директора ООО "Росстрой" Кожемякину А.В. Факт частичной передачи ему финансовой документации ООО "Северспецстрой" также не оспаривает.

Вместе с тем, исходя из достаточно обобщенной формулировки указанного акта, не конкретизирующего перечень возвращенных обществу документов, однозначно установить, что среди прочей бухгалтерской документации ответчик передал обществу первичные документы в подтверждение понесенных по заявленным в иске чекам, не представляется возможным.

Кроме того, по акту от 31.10.2012 Кожемякин А.В. передал новому руководителю общества Глотко А.С. финансовую документацию общества, однако из акта не усматривается, что среди указанных в нем документов переданы первичные бухгалтерские документы (договор, акт, счет-фактура, товарная накладная) за период деятельности общества с 17.01.2011 по 22.09.2011 применительно к датам снятия средств с расчетного счета.

В подтверждение расходования денежных средств на нужды общества ответчиком в материалы дела представлены договор N 137 от 13.12.2010 купли-продажи окон с выполнением работ по установке на сумму 300 000 рублей (225 000 рублей - цена окон + 75 000 рублей - стоимость работ), заключенный ООО "Северспецстрой" (покупатель) с ИП Парфеновым А.В. (продавец), товарная накладная N 1 от 15.01.2011 на сумму 225 000 рублей, акт приема передачи результатов выполненных работ от 18.01.2011 на сумму 75 000 рублей, приходные кассовые ордера N 5 от 17.01.2011, N 6 от 18.01.2011, N 7 от 24.01.2011 о внесении в кассу Парфенова А.В. 330 000 рублей за окна. Даты приходных ордеров предпринимателя соответствуют датам снятия денежных средств со счета общества. Вместе с тем, ни договор, ни товарная накладная, ни акт не содержат читаемого оттиска печати ООО "Северспецстрой", в то время как оттиск печати предпринимателя явственно виден и проставлен на каждом листе договора.

Запасные части приобретены обществом у ИП Парфенова А.В. (по товарной накладной N 17 от 25.02.2011, приходный кассовый ордер N 12 от 28.02.2011 на сумму 50 000 рублей), производившего монтаж оконных конструкций, а также у ООО "Некрасовка" в лице Хап М.С. (счет-фактура N 34 от 04.02.2011, приходный кассовый ордер N 7 от 04.02.2011 на сумму 62 000 рублей). Однако доказательств снятия со счета ООО "Северспецстрой" денежных средств на указанные нужды в период, предшествующий наличному расчету с ООО "Некрасовка", в деле не имеется.

Договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 17.02.2010, заключенный обществом с ООО "Восточное" (исполнитель) в лице Баранникова В.Н. от имени указанной организацией заверен Хап М.С., являющимся одним из ее учредителей (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), который также действовал от имени ООО "Некрасовка".

Оценив в совокупности указанные документы, представленные ответчиком в обоснование возражений, апелляционный суд критически отнесся к действиям Гульнова Л.А. с точки зрения добросовестности, принимая во внимание, что поставка товаров, оказание услуг произведены одними и теми же (взаимозависимыми) контрагентами либо одним контрагентом, осуществляющим как поставку запчастей, так и монтаж окон, при этом в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность расчетных операций (акты приема-передачи, документы об оприходовании товара и др.), расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств на указанные цели также отсутствуют.

При этом из являвшегося предметом рассмотрения по делу N А59-3107/2012 акта приема-передачи от 15.07.2011 не следует, что по нему обществу возвращена кассовая книга.

В пользу нахождения у Гульнова Л.А. бухгалтерских документов общества за 2011 год свидетельствует подача им 20.09.2011 в ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области деклараций по налогу на прибыль, НДС и бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2011, поскольку в отсутствие первичной документации подготовка декларации и отчетности была бы невозможной. Для проверки возражений Гульнова Л.А. о неподписании указанных документов в рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертное учреждение - ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в заключении N 555/2-3 от 07.10.2014 не смогло ответить на поставленный судом на разрешение эксперта вопрос о том, кем, Гульновым Л.А. или другим лицом, учинены соответствующие подписи. В связи с чем факт подписания Гульновым Л.А. поданных в налоговый орган документов в отсутствие доказательств, обосновывающих его возражения об обратном (в том числе изложенных в жалобе), признается не опровергнутым ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая в совокупности указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полностью первичные документы, которые могли бы подтвердить основание расходования снятых с расчетного счета общества денежных средств, Гульновым Л.А. обществу по акту от 15.07.2011 не переданы. Представленные ответчиком документы, напротив, свидетельствуют о недобросовестности проводимых им как руководителем операций по расходованию средств на нужды общества.

В связи с изложенным, из представленных в дело документов в совокупности усматривается, что общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора, так как общество фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению ответчика (иное в суде не доказано), не имеет возможности установить основания их расходования, поскольку ответчиком истцу не переданы соответствующие документы, положительный результат от вероятно совершенных ответчиком сделок за счет спорных денежных средств у истца отсутствует.

Далее, по чеку N 8159562 от 06.04.2011 с расчетного счета ООО "Северспецстрой" снято 100 000 рублей для выдачи аванса за январь, по чеку N 8159564 от 04.05.2011 - 50 000 рублей для выдачи аванса за март, по чеку N 8159566 от 22.09.2011 - 3 800 000 рублей для выдачи заработной платы за апрель-август 2011.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области исх. N 10811-04 от 28.09.2012 и представленным МИФНС России N 1 по Сахалинской области справкам о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ, ООО "Северспецстрой" за 2010 год представило сведения о следующих сотрудниках: Кабаковой Г.В. с указанием ежемесячной суммы дохода в размере 2600 руб., Засыпкине В.А. - ежемесячный доход в сумме 25200 руб., Гульнове Л.А. - ежемесячный доход в сумме 2600 руб.; за 2011 год сведения о доходах физических лиц не подавались.

В качестве доказательств выплаты заработной платы ответчиком представлен дубликат платежной ведомости N 7 от 22.09.2011 на сумму 3 800 000 рублей, согласно которой Буздину А.М., Домбровской С.В., Кабаковой Г.В., Стародумову С.Г. выплачено по 500 000 руб., Тюленеву А.В., Зяблову А.М., Серову А.О., Бурому А.Ю. - по 350 000 руб., Новикову О.В. - 400 000 руб. Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 19.08.2013 по делу N 2-1995/13 3 800 000 рублей выплачены указанным выше лицам в качестве заработной платы за 2011 год, о чем ими даны суду свидетельские показания.

При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 ГК РФ). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 Постановления Пленума 62).

В материалы дела истцом представлены копии трудовых договоров, заключенных ООО "Северспецстрой" в 2011 году с Кабаковой В.Г., Стародумовым С.Г., Домбровской С.В., Буздиным А.М., Новиковым О.В., заверенных мировым судьей судебного участка N 11 Охинского района Сахалинской области, в который упомянутые лица обращались за выдачей судебных приказов на выплату заработной платы. Указанные трудовые договоры оспорены обществом в судебном порядке, однако решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.12.2012 по делу N 2-6083/12 в удовлетворении исковых требований о признании трудовых договоров недействительными отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты и пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, трудовые договоры с Зябовым А.М., Серовым А.О., Бурым А.Ю., Тюленевым А.В. обществом не заключались, доказательства наличия с указанными лицами трудовых отношений в деле отсутствуют. При рассмотрении гражданского дела N 2-1995/13 по поручению Южно-Сахалинского городского суда Охинским городском судом вызваны и опрошены в качестве свидетелей Зябов А.М., Серов А.О., Бурый А.Ю., свидетельские показания запротоколированы (протокол от 26.04.2013), Тюленев А.В. не опрошен по причине неявки. Отвечая на вопросы суда, указанные лица ссылались на наличие трудовых отношений с ООО "Северспецстрой", однако не могли представить копии трудовых договоров и объяснить причины, по которым соответствующие записи не внесены в их трудовые книжки.

В связи с указанным, свидетельские показания по иному делу, в отсутствие иных достоверных доказательств, не могут признаны апелляционным судом достаточными основаниями для выплаты Зябову А.М., Серову А.О., Бурому А.Ю., Тюленеву А.В. по платежности ведомости заработной платы.

Из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что Кабакова Г.В. принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера на срок с 12.02.2010 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 100 000 рублей; Стародумов С.Г. принят на работу по совместительству на должность заместителя директора на срок с 18.03.2011 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 120 000 рублей; Домбровская С.В. принята на работу по совместительству на должность заместителя директора по экономическим вопросам на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 100 000 рублей; Буздин А.М. принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 120 000 рублей; Новиков О.В. принят на работу по совместительству на должность мастера СМР на срок с 05.01.2011 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 80 000 рублей.

В обоснование принятия на работу в 2011 году новых сотрудников ответчик указал на то, что указанное обусловлено увеличением объектов с 2-х до 5-ти, на которых производились подрядные работы, в связи с чем в 2011 объем полученной выручки по сравнению с 2010 годом увеличился за счет объема оказанных услуг вновь привлеченными работниками.

Вместе с тем, из тех сотрудников, с которыми обществом заключены трудовые договоры (Кабакова В.Г., Стародумов С.Г., Домбровская С.В., Буздин А.М., Новиков О.В.), только Новиков О.В. принят на должность мастера СМР, появление которой может быть обусловлено увеличением объема выполняемых обществом работ. Наличие причинно-следственной связи между принятием в штат двух заместителей директора и юрисконсульта и увеличением количества строительных объектов из дела не усматривается.

Кроме того, из представленных истцом документов (налоговой декларации по налогу на прибыль, выписки по расчетному счету, актов выполненных работ и справок о стоимости работ) следует, что доходы от реализации за 2011 год в сумме 6 065 792 руб. образовались, в том числе, за счет произведенной ООО "Росстрой" оплаты в сумме 3 956 258 руб. за работы, выполненные обществом в 2010 году. По пяти указанным ответчиком объектам подрядные работы производились уже в 2010 году, а в 2011 году отмечено их завершение.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения в штат новых сотрудников, к тому же не строительных специальностей, ответчиком не представлено.

Более того, определяя размер заработной платы сотрудникам общества, директор должен действовать в интересах общества, направленных на получение прибыли, но не в ущерб интересам и финансовому состоянию организации. Однако согласно представленной Сахалинстатом в письме от 15.11.2012 N 1630 статинформации, размер заработных плат привлеченным обществом в 2011 году сотрудникам значительно превышает размер средней заработной платы по Сахалинской области по виду деятельности "строительство".

При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанные действия Гульнова Л.А. являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и взыскании с бывшего руководителя Гульнова Л.А. причиненных обществу убытков.

Рассматривая доводы апеллянта о преюдициальности ранее состоявшихся судебных актов, коллегия отмечает следующее. Решения Южно-Сахалинского городского суда от 19.08.2013 по делу N А2-1995/2013 от 04.12.2012 по делу N 2-6083/12 по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют значение по фактическим обстоятельствам настоящего дела, вместе с тем, они вынесены по трудовым спорам, т.е. объем и состав доказательственной базы не аналогичен рассматриваемому корпоративному спору. Применительно к решению Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу N А59-3107/2012 коллегия, с учетом неконкретизированного в нем перечня документов, не оспаривая преюдициальный характер судебного акта с позиции части 2 статьи 69 АПК РФ, применительно к имеющимся в деле доказательствам сочла возможным прийти к выводу о непередаче ответчиком по акту от 15.07.2011 определенных документов, не названных в решении арбитражного суда.

Возражения апеллянта о доказанности использования денежных средств общества на его хозяйственные нужды и правомерном привлечении в 2011 году новых работников отклонены как не соответствующие установленным апелляционным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015 по делу N А59-1414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына