Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22737/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-18918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-18918/15, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 51-140)

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, 307250, Россия, г.Курчатов, Курская область)

к ООО "ПроектГарантСтрой" (ОГРН 1107746488563, 125284, Россия, Москва, Ленинградский пр., д.27, офис V, а/я 55)

о взыскании по договору N 51798 от 03 сентября 2012 года неустойки в размере 113 424 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Суликашвили А.М. по доверенности от 31.12.2014 г.

От ответчика: Игнатышин В.В. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПроектГарантСтрой" о взыскании неустойки в размере 113 424 руб. 77 коп.

Решением суда от 15.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что ООО "ПроектГарантСтрой" письмом N 034/13 от 05.07.2013 г. известило ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" о невозможности выполнить работы по договору в полном объеме, т.к. это технически не возможно.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п.1,3 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с невозможностью его завершения в срок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.09.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 51798, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы на тему: "Разработка рабочего проекта "Оборудование автоматическими установками пожаротушения водой помещений N 243/1; 731/1,2; Г159/1,2 и автоматическими установками сигнализации помещений Г082/1,2; Г189/1,2; Г550 3-го энергоблока".

Требования по проведению вышеуказанной работы отражены в техническом задании (приложение N 1).

Цена договора составила 2 374 824 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.3. договора, срок начала работы начинает исчисляться с момента подписания договора обеими сторонами, а окончание работ - 30.11.2012 г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ или несданных работ.

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены исполнителем частично на сумму 1 842 626 руб., что подтверждается актом N 01/13 от 02.09.2013 г.

Цена невыполненных работ составляет 532 198 руб. 32 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой об оплате неустойки в размере 48 004 руб. 29 коп., оставленную без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 708, 758 ГК РФ удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в размере 113 424 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПроектГарантСтрой" письмом N 034/13 от 05.07.2013 г. известило истца о невозможности выполнить работы по договору в полном объеме, т.к. это технически не возможно, признается несостоятельным, поскольку доказательств направления указанного письма в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомления о приостановке работ в адрес истца.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на п.1,3 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с невозможностью его завершения в срок, признается несостоятельной.

В процессе исполнения условий договора у Курской АЭС к ответчику неоднократно возникали вопросы по неисполнению условий договора по принятым на себя обязательствам.

Данные обстоятельства изложены в письмах Курской АЭС от 23.01.2013 г. N 112-06/1102, от 18.02.2013 г. N 112-06/3084, от 07.03.2013 г. N 112-06/4068, в связи с чем, Курской АЭС была инициирована претензионно-исковая работа.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал соответствующую оценку всем имеющимся в деле обстоятельствам. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-18918/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПроектГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик