Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-5419/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А46-1698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5419/2015) общества с ограниченной ответственностью "Скрипта" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-1698/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) к обществу с ограниченной ответственностью "Скрипта" (ИНН 2801176754, ОГРН 1122801009429) о взыскании 612 784 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Скрипта" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сладонеж" - Сибирякова М.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.11.2014 сроком действия в течение 2 лет);

установил:

открытое акционерное общество "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) (далее - ОАО "Сладонеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скрипта" (ИНН 2801176754, ОГРН 1122801009429) (далее - ООО "Скрипта", ответчик) о взыскании 612 784 рублей 55 копеек, из которых 499 865 рублей 05 копеек - задолженность за поставленный товар, 112 919 рублей 50 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-1698/2015 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 499 865 руб. 05 коп. Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и судебных расходов также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-1698/2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 112 919 руб. 50 коп. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца. Также податель жалобу указывает на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Сладонеж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Скрипта", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ОАО "Сладонеж" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ОАО "Сладонеж", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2014 между ОАО "Сладонеж" (Компания) и ООО "Скрипта" (Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор б/н, согласно условиям которого Компания обязуется поставлять, а Дистрибьютор принимать и оплачивать товар - кондитерские изделия (товар) на условиях договора. Компания предоставляет ООО "Скрипта" статус Дистрибьютора по распространению товара Компании от своего имени и за свой счет на Территории г.Благовещенска и Амурской области. Дистрибьютор - юридическое или физическое лицо, осуществляющее прямые оптовые покупки товара Компании, хранение, продвижение и сбыт товара Компании от своего имени и за свой счет третьим лицам на территории определенной договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Как следует из пункта 1.5. Дистрибьютор осуществляет распространение товара Компании в соответствии с Планом-Заданием на месяц, составленным по форме, указанной в Приложении N 2 к договору. План-Задание на месяц утверждается Сторонами при подписании настоящего договора и ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. План-задание на месяц может корректироваться в процессе исполнения настоящего Договора путем утверждения Сторонами ежемесячных графиков отгрузок.

Ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца Дистрибьютором составляется график отгрузок на следующий месяц, по форме, указанной в Приложении N 3 к настоящему Договору. График отгрузок, подписанный Дистрибьютором, направляется в адрес Компании и становится обязательным для Сторон с момента подписания такого графика Компанией. Стороны могут корректировать график отгрузок, как в процессе подписания, так и по мере исполнения графика отгрузок путем согласования заявок на поставку товара.

Согласно п. 5.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014), расчет за продукцию производится Дистрибьютором в течение 21 календарного дня с момента передачи товара Дистрибьютору.

Моментом передачи товара является дата, указанная в товарной накладной/ товарно-транспортной накладной в графе "груз получил грузополучатель в случае, если в товарной накладной/товарно-транспортной накладной отсутствует дата получения товара, датой получения товара является дата составления товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2014.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил Дистрибьютору товар для реализации, что подтверждается товарной накладной N 22845 от 30.08.2014, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 499 865 руб. 05 коп.

В связи с нарушением ООО "Скрипта" своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

23.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей взысканию, а также судебных расходов с ответчика и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

ООО "Скрипта" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 499 865 руб. 05 коп. ОАО "Сладонеж" направлена в адрес ответчика претензия 24.12.2014 N 259 (л.д. 24-55) с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области суд.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 499 865 руб. 05 коп. и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 499 865 руб. 05 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по дистрибьюторскому договору б/н от 15.04.2014 истец требует применения к ООО "Скрипта" ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 рассматриваемого договора, в виде начисления ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 2.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего ходатайства ответчика, с приложением доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, то есть без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, определением от 25.02.2013 суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 18.03.2015 в 11 час. 05 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд рассмотрит дело по существу в судебном заседании 18.03.2015 в 11 час. 10 мин. Данным определением ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Означенное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 59-64).

На день рассмотрения искового заявления на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) имелась информация, содержащаяся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", о том, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 64402481403505 доставлялась адресату - ООО "Скрипта", и не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 размещено на официальном сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.02.2015 в 17:31:21 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Скрипта" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, следует учитывать, что копия искового заявления была направлена ответчику 17.02.2015 (почтовая квитанция N 21877, л.д. 6) и, согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru), о том, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 64410582007423, получена ответчиком 05.03.2015.

При этом во исполнение определения суда первой инстанции от 25.02.2015 письменный мотивированный отзыв с обоснованием и документальным подтверждением возражений на иск ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления документально обоснованного отзыва, с указанием своих доводов и объяснений, в суд первой инстанции до судебного заседания, для возможности оценить суду представленные в материалы дела доказательства истца и возражения ответчика в совокупности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07, в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, предъявленных истцом к возмещению и взысканных судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "Сладонеж" (заказчик) и ООО "Аванком-менеждмент" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг Заказчику Исполнителем подтверждается договором от 14.11.2014, платежным поручением N 14398 от 09.12.2014.

Учитывая участие в судебном заседании 18.03.2015 представителя истца ООО "Сладонеж" Сибиряковой М.М. по доверенности от 12.11.2014, подготовку искового заявления, суд первой инстанции счел разумным пределом расходов истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося, по его мнению, к категории сложных дел, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов чрезмерным, при том, что судом первой инстанции указанный размер был снижен.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-1698/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер