Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 02АП-4193/15

г. Киров

25 июня 2015 г.

Дело N А82-16545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Волковой М.Г., доверенность от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-16545/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Администрации Каменниковского сельского поселения Рыбинского муниципального района (ОГРН 1067610046756; ИНН 7610070442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные Котельные Системы" (ОГРН 1131310000018; ИНН 1310000228)

третье лицо: Управление недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения пуско-наладочных работ,

установил:

Администрация Каменниковского сельского поселения Рыбинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные Котельные Системы" (далее - ответчик, Общество, ООО "МКС") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения пуско-наладочных работ в сумме 43 304 руб. 16 коп. (т.3 л.д.105-106).

Требования истца основаны на статьях 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района (далее - третье лицо, заявитель, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела временные разрешения от 20.01.2014, от 07.02.2014, от 07.05.2014 на проведение пуско-наладочных работ свидетельствуют о проведении ответчиком спорных работ после 08.11.2013 года, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока. Считает, что подписание истцом акта КС-2 от 08.11.2013 N 18 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 14.3 контракта при наличии дополнительных доказательств о нарушении сроков выполнения работ. Полагает, что судом необоснованное применены положения статьи 748 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление недвижимости, строительства и инвестиций просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Глава Каменниковского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

ООО "МКС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 мая 2013 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0171300003913000039-0196995-01 (т.1 л.д.23-33) на выполнение функций застройщика по строительству объекта "Газовая котельная мощностью 12,3 МВт с инженерными коммуникациями, Ярославская область, Рыбинский район, Каменниковский с/о, п.Каменники, ул.Заводская в части, предусмотренной техническим заданием (приложение N1, т.1 л.д.34-37), в срок до 30.11.2013 года.

Календарный график производства работ (приложение N 2, т.1 л.д.38) определяет срок выполнения отдельных этапов работ (пункт 5.1 контракта).

В перечень работ исполнителя по контракту включено выполнение пуско-наладочных работ вхолостую и под нагрузкой с целью доведения параметров объекта до проектных (пункт 1.2.2 технического задания) в срок до 10.11.2013 года.

Указанный этап работ сдан заказчику по акту КС-2 от 08.11.2013 N 18 о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года (т.3 л.д.36-39).

Полагая, что фактически пуско-наладочные работы выполнены Обществом 07.05.2014, то есть с получением разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию котельной (т.3 л.д.108), Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по контракту за период с 11.11.2013 по 07.05.2014 (т.3 л.д.107).

Суд первой инстанции в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации отказал, поскольку акт КС-2 от 08.11.2013 N 18 подписан истцом без замечаний, мотивированные возражения не направлены ответчику (пункт 7.8 контракта), в связи с чем отсутствуют основания для взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акт КС-2 от 08.11.2013 N 18 подтверждает факт выполнения Обществом пуско-наладочных работ в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ.

На акте имеются печати и подписи представителя истца и ответчика. При этом отметки об отказе Администрации от подписания акта либо иные замечания по выполненным работам (пункт 7.8,11.3 контракта) в спорном акте отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на несоблюдении ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24 марта 2003 года, согласно пункту 2.4.8 которых для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Заявитель утверждает об отсутствии соответствующего разрешения уполномоченного органа на дату составления спорного акта, однако указанное обстоятельство не опровергает факт выполнения ответчиком спорных работ на дату подписания акта.

Заключение истцом договора поставки газа N 60-4-6167/13 (т.1 л.д.58-66) после предусмотренной контрактом даты проведения спорных работ, то есть 16 декабря 2013 года, свидетельствует о неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении пуско-наладочных работ на газообразном топливе (статья 718 ГК РФ).

С учетом совокупности исследованных доказательств и обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточные основания для применения к Обществу ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в порядке пункта 14.3 контракта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-16545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления недвижимости, строительства и инвестиций Администрации Рыбинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев