Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21330/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-12014/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-147677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "УКС" объектов торговли и агропрома" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-147677/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1217)

по иску ЗАО "УКС" объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.23/12, стр.1-1А)

к ООО "ИТР-проект" (ОГРН 1107746556191, 115193, г.Москва, ул.7-я Кожуховская, д.18)

о расторжении договора N 48/12 от 01.10.2012 на выполнение проектных работ и взыскании 5.099.900 руб. 61 коп., встречному иску о взыскании 8 764 499 руб. 76 коп. задолженности, 165 576 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 г. по день фактической оплаты.

при участии:

от истца:	Зацепин Е.Д. по доверенности от 08.04.2015 г., Маркович Ю.О. по доверенности от 27.05.2015 г., Фадель О.А. по доверенности от 02.02.2015 г., Ромашова Г.В. по доверенности от 25.12.2014 г.
от ответчика:	Ким А.Б. по доверенности от 07.04.2015 г., Джуринский С.О. по доверенности от 18.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС" объектов торговли и агропрома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТР-проект" о взыскании 5.099.900 руб. 61 коп. неустойки, расторжении договора N 48/12 от 01.10.2012 на выполнение проектных работ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ИТР-проект" к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома" о взыскании 8.764.499 руб. 76 коп. задолженности, 166.476 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 01.04.2015 по делу N А40-147677/14 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТР-Проект" 8 764 499 руб. 76 коп. задолженности, 166 476 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности и 67 654 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "УКС" объектов торговли и агропрома", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск о расторжении договора N 48/12 от 01.10.2012 г. на выполнение проектных работ, взыскании с ООО "ИТР-проект" неустойки в размере 5 099 900 руб. 61 коп. и взыскании с ООО "ИТР-проект" расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 52 499 руб. 05 коп., указал, что суд не полно исследовал представленные в дело доказательства.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (технический заказчик), ответчиком (проектировщик) был заключен договор 48/12 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым, проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Заречье, вл.9, ЮВАО, в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения проектных работ определяются Календарным планом проектирования (Приложение N 1) (раздел 1 договора).

Согласно п.1.2. договора, сроки выполнения проектных работ определяются Календарным планом проектирования.

Пунктом 6.2.1. договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане проектирования, в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Работы по договору ответчиком в указанные сроки не выполнены.

06.08.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 0303 с требованием о выплате неустойки и предложением о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора в предусмотренные сроки, истец просит расторгнуть договор N 48/12 на выполнение проектных работ от 01.10.2012 и взыскать с ответчика 5.099.900 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции установил, что заключение договора N 48/12 от 01.10.2012 между истцом и ответчиком является следствием заключения истцом государственного контракта с Департаментом строительства города Москвы на выполнение функций технического заказчика по вышеуказанному объекту N0173200001512000209 от 04.09.2012, согласно которому ответчик, как технический заказчик, принял на себя обязательства осуществить функции заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Заречье, вл. 9, ЮВАО".

В процессе выполнения работ по объекту (выполнение ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" функций технического заказчика, и выполнение ООО "ИТР-проект" функций проектировщика), государственный заказчик объекта - Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города с иском о взыскании с ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" неустойки за просрочку исполнения по проектированию объекта.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) от 25.12.2013 по делу N А40-104566/13 было установлено отсутствие вины исполнителя при выполнении работ по проектированию, в том числе, по причинам: несвоевременного утверждения Департаментом строительства города Москвы задания на проектирование, невыполнение Департаментом земельных ресурсов города Москвы (как одним из участников реализации программы) возложенных на него функций.

Вступившим в законную силу решением, установлена вина третьих лиц в нарушении сроков по проектированию объекта.

Из задания на проектирование усматривается, что работы по проектированию объектов выполняются на основании постановления Правительства Москвы от 20.09.2011 N 432-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Спорт Москвы" на 2012-2016 гг., постановления Правительства Москвы от 27.07.2010 N 1562-РП "О мерах по обеспечению проектирования и строительства футбольных полей с искусственным покрытием и инфраструктурой на территориях административных округов города Москвы".

Как усматривается из Постановления Правительства Москвы от 20.09.2011 N 432-ПП реализация всей программы сопровождается участием большого количества исполнителей, на которых нормативными актами возложены те или иные функции.

Координатором государственной программы города Москвы и ответственным исполнителем подпрограмм выступает Департамент физической культуры и спорта города Москвы. Соисполнителями программы также являются Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент образования города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Согласно п. 6 Постановления от 27.07.2010 N 1562-РП Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для проектирования и строительства объекта.

Таким образом, определенные виды работ, необходимые для проектирования, должны выполняться государственными органами и учреждениями по поручению Правительства Москвы.

Однако, в нарушение установленных требований, Департамент земельных ресурсов своевременную постановку на кадастровый учет земельного участка не произвел, о чем ответчик сообщил истцу письмом N 0367 от 17.04.2013.

Ответчик, как проектировщик, должен был, в том числе и разработать проектную документацию.

При этом, условиями договора, заданием на проектирование и требованиями Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектирование объекта осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка.

Ответчиком была разработана проектная документация, передана в Мосгосэкспертизу (письмо N 0316 от 08.04.2013).

Однако, Мосгосэкспертиза выдала отрицательное заключение по причине непредставления проектной документации по подъездной автодороге.

Вместе с тем, в градостроительном плане земельного участка не предусмотрено размещение подъездной дороги к проектируемому объекту.

Условиями договора и заданием на проектирование дополнительное проектирование новой подъездной дороги не предусмотрено.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с указанной проблемой, проводил совещания, обсуждал возникшие обстоятельства со всеми заинтересованными лицами.

Работы выполняются по договору поэтапно согласно календарному плану (оформленному Приложением N 1 к контракту) в следующем порядке: сбор исходных данных, составление задания на проектирование, работы по проектированию объекта, согласование проекта в Мосгосэкспертизе.

Работы по первому и второму этапу выполнены ответчиком, что подтверждается письмом N 01-01-096-000437 от 24.07.2013 (передача истцу согласованного задания на проектирование), письмом N 01-01-096-000415 от 04.07.2013 (направление акта выполненных работ).

Просрочка по третьему этапу не является виной ответчика, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) от 25.12.2013 по делу N А40-104566/13.

На истца, как на технического заказчика по контракту были возложены функции проектировщика и предметом рассмотрения по делу N А40-104566/13 являлись именно обстоятельства невыполнения проектных работ, фактическим исполнителем которых являлся ООО "ИТР-проект".

Согласно условиям заключенного государственного контракта N 0173200001512000209 от 04.09.2012 (п. 1.1) 3АО "УКС объектов торговли и агропрома" принял на себя функции технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г.Москва, ул. Заречье, вл. 9, ЮВАО".

После заключения государственного контракта истец привлек ответчика к проектированию объекта, передав ему свои функции в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104566/13 установлена вина третьих лиц в нарушении сроков проектирования объекта (Департамент строительства города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы), установлено отсутствие вины ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", как проектировщика по Контракту, соответственно, и ООО "ИТР-проект", проектировавший тот же самый объект, также не может быть признан виновным в просрочке проектирования, поскольку доказательств, опровергающих отсутствие вины фактического исполнителя работ, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы о некачественном выполнении работ, со ссылкой на три отрицательных заключения Мосгосэкспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины, фактического проектировщика, в нарушении сроков выполнения работ, выполненных в рамках договора, так как исполнение упомянутого выше контракта (фактическим проектировщиком по которому является ООО "ИТР-проект") сопровождалось участием большого количества исполнителей, на которых нормативными актами возложены те или иные функции, ненадлежащие исполнение последних и повлекло невозможность выполнения работ в установленные сроки, с учетом того, что проектирование объекта осуществлялось на основании градостроительного плана земельного участка, то есть на основании исходных данных предоставляемых третьими лицами.

Встречные исковые требования ООО "ИТР-проект" мотивированы тем, что ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" задолженность в размере 8.764.499 руб. 76 коп. не погашена, за неуплату денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ИТР-проект" оказало услуги и выполнило работы по инженерным изысканиям и сбору исходных данных, работы были приняты ответчиком по встречному иску, что подтверждается актом N 1 приемки выполненных работ, услуг от 30.08.2013, на сумму 1.097.785 руб. 82 коп, оплата произведена 17.10.2013.

Как усматривается из п.2.1.2. договора, стоимость проектных работ стадии "Проектная и рабочая документация" составляет 8.764.499 руб. 76 коп, которая ответчиком по встречному иску не оплачена.

В процессе исполнения договора, ООО "ИТР-проект" выполнило свои обязательства по получению исходно-разрешительной документации, разработке проектной документации.

Результат выполненных истцом по встречному иску работ был направлен ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" курьером 11.08.2014 с сопроводительным письмом N 01-01-084-000732 от 08.08.2014 направлена исходно-разрешительная документация, заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом N 01-01-084-000732 от 13.08.2014 направлена проектная документация.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что повторно оригиналы проектной и исходно-разрешительной документации были направлены заказным письмом с уведомлением с описью вложения от 07.09.2014.

Как следует из официального сайта Почты России повторное вручение исходно-разрешительной и проектной документации ответчику по встречному иску произошло 24.09.2014.

ООО "ИТР-проект" направлены акты выполненных работ истцу, что подтверждается самими актами, а также квитанцией о почтовом отправлении и описью вложения, которые до настоящего времени ЗАО "УКС" объектов торговли и агропрома" не подписаны.

Однако, ЗАО "УКС" обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по день фактической уплаты задолженности в сумме 166 476 руб. 89 коп. за период с 02.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ИТР-проект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Оценив заявленные ООО "ИТР-проект" требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Доводы о не рассмотрении требований ЗАО "УКС" принимаются судом апелляционной инстанции, однако таковые не могут повлиять на принятое решение, поскольку на обращение от 02.09.2014 N 0360 с предложением о расторжении договора, ООО "ИТР-проект" сообщением от 18.09.2014 уведомил ЗАО "УКС" о расторжении договора, таким образом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор прекратил свое действие, исходя из представленной сторонами переписки, а расторжении прекратившего свое действие договора действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-147677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик