Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4588/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А67-7104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Олейник О.В. по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Асиновского городского поселения (07АП-4588/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2015 года по делу N А67-7104/2013

(судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шевцов групп Лтд."

к Муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МАУ "Асиновское имущественное казначейство"

о взыскании 378 344,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городским жилищным фондом" (далее МКУ "Управление городским жилищным фондом") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Шевцов групп Лтд." о расторжении муниципального контракта N 0365300088613000001-0244997-01 от 08.04.2013 г. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на невыполнение ООО "Шевцов групп Лтд." всех предусмотренных контрактом работ по ремонту муниципальных жилых помещений (квартир).

18.03.2014 г. ООО "Шевцов групп Лтд." обратилось с встречным иском о взыскании с МКУ "Управление городским жилищным фондом" 472 272,60 рублей задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта N 0365300088613000001-0244997-01 от 08.04.2013 г. работы. В ходе рассмотрения дела размер встречных исковых требований ООО "Шевцов групп Лтд." был уменьшен до 378 344,20 рублей, уменьшение судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято.

Определением суда от 23.04.2014 года по ходатайству ООО "Шевцов групп Лтд." к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено Муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения, как лицо, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

Определением суда от 27.11.2014 года в связи с ликвидацией 29.09.2014 г. Муниципального казенного учреждения "Управление городским жилищным фондом" производство по делу в части требований по первоначальному иску МКУ "Управление городским жилищным фондом" о расторжении муниципального контракта N 0365300088613000001-0244997-01 от 08.04.2013 г., а также в части требований по встречному иску о взыскании 378 344, 20 рублей с МКУ "Управление городским жилищным фондом" судом в порядке п.5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Ответчиком Муниципальным образованием "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Муниципального казенного учреждения "Управление городским жилищным фондом". Протокольными определениями суда в удовлетворении указанных ходатайств ответчику было отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2015 года по делу N А67-7104/2013 с Муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения за счет казны Муниципального образования "Асиновское городское поселение" в пользу ООО "Шевцов групп Лтд." взыскано 293 616 руб. 29 коп. основного долга и 40 486 руб. 72 коп. судебных расходов, всего взыскать 334 103 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация Асиновского городского поселения обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом истец считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 84 727,91 руб.

Подробно доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Управление городским жилищным фондом" и ООО "Шевцов групп Лтд", по итогам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 0365300088613000001-0244997-01 от 08 апреля 2013 г. на выполнение работ по ремонту муниципальных жилых Согласно пункта 1.1. вышеуказанного контракта, подрядчик обязуется собственными силами, материально-техническими средствами и из своих материалов за свой риск выполнить работы по ремонту муниципальных жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: ул. имени Ленина д. 135 кв. 2, ул. Мичурина д.11 кв.4, пер. Светлый д.8 кв.1 в г. Асино Томской области в соответствии с условиями контракта, локальных смет (приложениеN 2, 3, 4 к контракту) и техническим заданием (приложение N1 к контракту).

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту муниципальных жилых помещений в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней. Ремонт муниципальных жилых помещений подрядчик обязан был выполнить в срок с 08.04.2013 г. по 17.06.2013 г.

Стоимость работ по контракту согласно п. 3.1. составила 472 811, 23 руб. и подлежала оплате в срок до 31.12.2013 года.

Приемка выполненных работ осуществляется после получения заказчиком письменного извещения от подрядчика, путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.3. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан утвердить и подписания, или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления отказа, заказчик и подрядчик достигают взаимного соглашения по процедуре завершения и сдачи работ, что оформляется двусторонним соглашением между заказчиком подрядчиком, которое становится неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Если пятидневный срок истек, а подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не произошло, равно как и письменного отказа, то акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных затрат (форма КС-3) считаются утвержденными заказчиком. В этом случае датой утверждения является дата истечения вышеупомянутого пятидневного срока.

Строительный контроль и надзор за качеством выполняемых в рамках контракта работ осуществляло МАУ "Асиновское имущественное казначейство" на основании заключенного с МКУ "Управление городским жилищным фондом" договора N 85 от 14.05.2013 года (л.д.д 84, 85 том 2).

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки (л.д. 129-135 том 1, л.д. 12-20 том 3), показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу инженера МКУ "Управление городским жилищным фондом" Павлюк А.Ю., прораба ООО "Шевцов групп Лтд" Кочанова Л.С., пояснений представителя МАУ "Асиновское имущественное казначейство" Мартынова А.А., в ходе выполнения контракта между сторонами возникли противоречия и разногласия, касающиеся порядка приемки выполненных работ.

Вместе с тем, сам по себе факт выполнения ООО "Шевцов групп Лтд" работ с отступлением от условий муниципального контракта подтверждается материалами дела (в частности актами приемки скрытых работ, пописанных сторонами в отсутствие подписей представителя МАУ "Асиновское имущественное казначейство") и не оспаривается сторонами.

По итогам выполнения работ ООО "Шевцов групп Лтд" направило в адрес заказчика - МКУ "Управление городским жилищным фондом" акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 59-61 том 2). Работы приняты заказчиком не были, оплата выполненных работ также не была произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шевцов групп Лтд" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт выполнения подрядчиком подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 293 616,29 руб.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Шевцов групп Лтд.", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях также подлежат отклонению.

Согласно ст. 711 ГК РФ выполненная по договору подряда работа подлежит оплате при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.1. и 5.1.1.настоящего Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 754 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из технического задания, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту N0365300088613000001-0244997-01 от 08 апреля 2013 г., а также локальных сметных расчетов следует, что при выполнении работ подлежали установке оконные блоки с глухой и поворотно- откидной створками и дверные балконные блоки их ПВХ профиля белого цвета со стеклопакетами соответствующими ГОСТу 24866-99 2001.01.01 с формулой 4M1+16+4M1+16+4M1, то есть общей толщиной 44 мм.

Также, согласно локального сметного расчета (л.д. 79 том 3) в квартире по ул. Мичурина, 11 должна была быть установлена противопожарная однодольная металлическая дверь ДПМ-01/30 размером 900*2100.

Однако в ходе проведения экспертных исследований экспертом установлено, что в квартирах фактически установлены оконные блоки с вариантом остекления 4-12-4-12-4, толщиной стеклопакета 36 мм, створки поворотные, а не поворотно-откидные (л.д. 10, 11 том 4), что не соответствует требованиям технического задания. Также экспертом установлено, что в квартире по ул. Мичурина, 11 вместо противопожарной однодольной металлической двери ДПМ-01/30 размером 900*2100 установлена дверь китайского производства, что также не соответствует требованиям муниципального контракта.

Так как экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и суд первой инстанции правомерно дал ему оценку наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела таких доказательств истец по встречному иску не представил.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Шевцов групп Лтд" в заявленном размере, так как работы были выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта, следовательно, выполненные истцом работы в заявленном размере оплате подлежат частично.

Таким образом, стоимость работ по установке оконных блоков, балконного дверного блока, входной двери в квартире по ул. Мичурина, 11 и соответственно стоимость самих оконных и дверных блоков оплате не подлежат.

С учетом произведенного перерасчета стоимость работ, выполненных ООО "Шевцов групп Лтд" и подлежащих оплате по условиям муниципального контракта N 0365300088613000001-0244997-01 от 08 апреля 2013 г. составила 293 616,29 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2015 года по делу N А67-7104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина