Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20609/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-144344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015,

по делу N А40-144344/13 (172-1251), принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к ООО "Сортэк" (ОГРН 1117746882219, ИНН 7725738630)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Важивода О.С.по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сортэк" о взыскании задолженности в размере 909737,44 руб. на основании ст.ст. 15, 309, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу ЗАО "Сортэк" на его правопреемника ООО "Сортэк" (ОГРН 1117746882219, ИНН 7725738630).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-144344/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что между истцом и ответчиком было заключено два протокола-соглашения от 14.09.2006 г. N 9-21856-07539 и от 13.09.2005 г. N 9-21856-09487 на размещение объекта наружной рекламы.

В указанный период действовали положения ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-1 "О рекламе" и ст. 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе", согласно которым распространение наружной рекламы осуществляется на основании Договора.

Истец полагает, что свои договорные обязательства он выполнил в полном объеме, тогда как ответчик систематически нарушал сроки оплаты.

Так, по протоколу-соглашению N 9-21856-07539 задолженность ответчика составила 340845,42 руб., по протоколу-соглашению N 9-21856-09487 - 568892,02 руб., а всего в размере 909737,44 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения искового требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец возникшие у него убытки связывает с наличием между сторонами договорных отношений, основанных на протоколах-соглашениях N 9-21856-07539 и N 9-21856-09487 на размещение объекта наружной рекламы. Между тем данные протоколы, в том числе подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены. Иных документов, объективно подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, и из которых возможно установить (определить) существенные условия обязательства, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела карточки рекламного места является распечаткой из базы данных, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства существования между сторонами договорных отношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства заключение между сторонами указанных Договоров. Представитель истца в суде апелляционной инстанции представил копии протоколов - соглашений N 9-21856-07539 и N 9-21856-09487, не подписанные ответчиком.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-144344/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов